Решение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 12-3849/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "3 на постановление судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор технического надзора ОГИБДД ОМВД России по " ... " ст. лейтенанта полиции " Ф.И.О. "3 просит постановление районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела. Одновременно, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления суда.

Судья вышестоящей инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения " Ф.И.О. "1, потерпевшей " Ф.И.О. "4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что заявитель в судебном заседании " ... " не присутствовал, копия постановления суда от " ... " Кавказским районным судом Краснодарского края направлена в адрес ОГИБДД ОМВД России по " ... " " ... ", получено данное постановление " ... ", тогда как жалоба на указанное постановление поступила в Кавказский районный суд Краснодарского края " ... ", судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что срок обжалования не пропущен, в связи с чем, отсутствует необходимость его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении " ... " от

" ... ", " ... " в 19 ч. 20 мин. на а/д Те-

мрюк-Краснодар-Кропоткин 322км+600м, водитель " Ф.И.О. "1, управ-

ляя автомобилем Лада 111840 г/н " ... " 2б, не выдержал безопасную ди-

станцию до двигающеюся впереди в попутном направлении автомобиля КИА

РИО " ... " 123, под управлением водителя " Ф.И.О. "5, и допу-

стил с ним столкновение. В следствии чего " Ф.И.О. "4 получила

легкий вред здоровью.

Действия " Ф.И.О. "1 инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил

эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого

вреда здоровью потерпевшего.

Положением ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что достоверно установить вину " Ф.И.О. "1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не представляется возможным, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующих о совершении " Ф.И.О. "1 административного правонарушения ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют.

Допрошенный в суде первой инстанции " Ф.И.О. "1 пояснил, что " ... " автомобиль под управлением " Ф.И.О. "1 двигался по автодороге Краснодар-Ставрополь, в 19 час. 20 мин. произошел сильный задний удар в его автомобиль. В результате этого автомобиль получил сильное резкое ускорение, в следствии чего врезался в ограждение и был отброшен на автомобиль КИА-РИА под управлением водителя " Ф.И.О. "5 При этом " Ф.И.О. "1 управлял транспортным средством, соблюдая скоростной режим, предусмотренный ПДД. В сложившихся условиях " Ф.И.О. "1 не мог предвидеть заднего удара другим транспортным средством. Как следствие, он не мог предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством. Однако, сотрудник ДПС составивший протокол, не принял во внимание данное обстоятельство. То обстоятельство, что ДТП произошло по вине третьего лица, сотрудниками ГИБДД не учтено.

Потерпевшая " Ф.И.О. "4, в судебном заседании пояснила, что она находилась в машине на заднем сиденье, которой управлял " Ф.И.О. "1, её супруг. На её руках сидел ребенок, а рядом в детском кресле ещё один ребёнок. Произошёл удар в машину сзади. Затем, был удар в бордюр, а потом их автомобиль понесло на автомобиль Киа-Рио. В связи с чем, она получила телесные повреждения. Кроме того, дети испытали стресс, однако водитель виновный в аварии к автомобилю не подошёл, помощь не предложил.

Свидетель " Ф.И.О. "6, пояснила, что она ехала в автомобиле по

управлением " Ф.И.О. "1 в " ... ". Неожиданно произошел удар

в их машину сзади и как следствие этого удар впереди идущий автомо-

биль, виновник аварии, после ДТП к автомобилю не подошел.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что водитель Неделько

А.В. управляя автомобилем двигающимся по отношению к автомобилю под

управлением " Ф.И.О. "1 сзади, допусти невнимательность, нарушение

п. 9.10 правил дорожного движения в результате чего допустил столкно-

вение с автомобилем под управлением водителя " Ф.И.О. "1, что

установлено постановлением о привлечении к административной ответ-

ственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ " Ф.И.О. "7,

в результате чего, автомобилю под управлением " Ф.И.О. "1

было придано дополнительное ускорение в результате которого водитель

" Ф.И.О. "1 потерял контроль над управлением и его автомобиль

столкнулся с автомобилем под управлением водителя " Ф.И.О. "5

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные суду материалы, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают наличие состава вменяемого " Ф.И.О. "1 административного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по административному делу в отношении " Ф.И.О. "1, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на субъективное толкование норм КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: