Решение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 12-3979/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 на решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "4 " ... " прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "6 по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "4 " ... ", отказано в производстве по делу об административном правонарушении, имевшем место " ... ", с участием водителя " Ф.И.О. "6, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " удовлетворена жалоба " Ф.И.О. "6 - постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "4 от " ... " по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "6 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях " Ф.И.О. "6 состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 просят решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указав, что вынесенное районным судом решение необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "6, его представителя по доверенности " Ф.И.О. "5, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в " ... " " ... " в 22 час. 10 мин. водитель " Ф.И.О. "6 управлял автомобилем ВАЗ 21102 г/н " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " и напротив дома 217 столкнулся с автомобилем Пежо г/н " ... " водитель " Ф.И.О. "3, после чего автомобиль ВАЗ 21102 г/н " ... " по инерции выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Форд г/н " ... " 123 под управлением водителя " Ф.И.О. "2 В результате ДТП пострадали водитель автомобиля Форд " Ф.И.О. "2, его пассажиры " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 и водитель " Ф.И.О. "9, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "4 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от " ... ", установлено, что действия водителя " Ф.И.О. "6 напрямую находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, однако, в связи с тем, что водитель " Ф.И.О. "6 своими действиями вред здоровью пострадавшим не причинил, производство по делу об административном правонарушении в части ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него прекращено.

Не согласившись с указанным выводами инспектора, " Ф.И.О. "6 обжаловал его постановление в Октябрьский районный суд, просил суд исключить из постановления указание на его виновность в произошедшем ДТП.

Судья Октябрьского районного суда " ... ", при принятии решение по жалобе " Ф.И.О. "6, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, материалы дела: объяснения участников ДТП, свидетелей, которые как установлено судом первой инстанции противоречивы, назначил по делу судебную трассологическую экспертизу, согласно выводам которой следует, что учитывая характер и механизм образования поврежденной правой стороны кузова автомобиля ВАЗ 21102, а именно заднего правого крыла, мог послужить тот факт, что автомобиль Пежо в момент столкновения двигался задним ходом, при условии, что автомобиль ВАЗ 21102 двигался прямолинейно.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в мотивировочной части решения указал на установленный факт нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля Пежо " Ф.И.О. "3, в связи с чем водителю автомобиля ВАЗ 21102 " Ф.И.О. "6 не удалось избежать столкновения, следствием чего явилось ДТП.

Таким образом, указание судьи районного суда о виновности второго участника ДТП " Ф.И.О. "3 в нарушении ПДД не может быть исследовано при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку суд, согласно ст. 28.3 КоАП РФ не входит в перечень должностных лиц уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению суда вышестоящей инстанции из мотивировочной части обжалуемого решения суда подлежит исключению указания о наличии причинно-следственной связи между нарушением " Ф.И.О. "3 ПДД и наступившими последствиями в виде ДТП. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением " Ф.И.О. "3 ПДД и наступившими последствиями не является предметом рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " изменить, исключив из него указание на виновность " Ф.И.О. "3

Вместе с тем, судья вышестоящего суда считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Причинно следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, устанавливается судом в рамках гражданского судопроизводства путем опроса свидетелей, проведения экспертиз и т.д.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящего суда,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " изменить.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " указание на нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля Пежо г/н " ... " " Ф.И.О. "3, в связи с чем водителю автомобиля ВАЗ 21102г/н " ... " " Ф.И.О. "6 не удалось избежать столкновения.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения.

Судья краевого суда