Решение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 12-3994/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора департамента Росприроднадзора по ЮФО " Ф.И.О. "2 на постановление Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов".

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор департамента Росприроднадзора по ЮФО " Ф.И.О. "2 ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена представителем административного органа " ... ", жалоба на постановление направлена в адрес районного суда почтовым отправлением " ... ", то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ОАО "НКХП" по доверенности " Ф.И.О. "3, просившую оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении в соответствии с приказом департамента Росприроднадзора по ЮФО от " ... " " ... ", в период с " ... " по " ... " проведена внеплановая проверка ОАО "НКХП". По ее результатам выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, которые отражены в акте проверки от " ... ".

Установлено, что ОАО "НКХП" при осуществлении своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Являясь водопользователем, осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект. Министерством природных ресурсов Краснодарского края ОАО "НКХП" выдано решение о предоставлении данного водного объекта в пользование.

Установлено, что в 4 квартале 2014 года, а именно до " ... " через водовыпуск " ... " ОАО "НКХП" осуществило сброс в водный объект загрязненных ливневых сточных вод в объеме 0,374 тыс. куб.м, что подтверждается сведениями, отраженными в письме ОАО "НКХП" от " ... " о направлении сведений об объеме и качестве сбрасываемых с территории ОАО "НКХП" сточных вод в водный объект. Сброс загрязняющих веществ в составе ливневых сточных вод осуществлялся также " ... ", что подтверждается протоколом отбора (измерений) проб воды от " ... " " ... " и от " ... " " ... ".

Сброс загрязняющих веществ в составе ливневых сточных вод с территории ОАО "НКХП" осуществлялся в водный объект в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, а также утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Следовательно, в 4 квартале 2014 года юридическим лицом нарушены требования Федерального закона от " ... " N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также Водного кодекса РФ.

Судьей нижестоящей инстанции достоверно установлено, что открытому акционерному обществу "НКХП" " ... " выдано решение о предоставлении в пользование водного объекта. С момента получения разрешения общество проводило мероприятия по мониторингу ручья без названия и параллельно вело работу по подготовке к строительству очистных сооружений в рамках реализации утвержденной инвестпрограммы реконструкции комплекса по хранению и переработке зерна, утвержденной протоколами совета директоров от " ... ".

В настоящее время ОАО "НКХП" получено разрешение на строительство, выданное " ... " МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования " ... ", которым разрешено строительство очистных сооружений для сточных вод, выпуск вод из которых будет осуществляться систему городской канализации.

Также установлено, что ОАО "НКХП" осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с установленным порядком.

По состоянию на " ... " разработка проекта нормативов допустимых НДС была возможна с учетом расчетных величин, указанных в проекте ОАО "НКХП" по строительству очистных сооружений, который был заблаговременно заказан и получен, проведена экспертиза проекта.

Однако " ... " вступил в силу новый административный регламент Росводресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Росгидрометом, Роспотребнадзором, Росрыболовством и Росприроднадзором, утвержденный Приказом Минприроды России " ... " " ... ".

Согласно п.9 Регламента в проекте НДС должны быть представлены в том числе и данные о составе очистных сооружений, их эффективности очистки, и данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам.

Во избежание нарушений природоохранного законодательства ОАО "НКХП" приняло решение по закрытию водовыпуска " ... " в ручей без названия путем возведения преграждения, препятствующего проникновению ливневых вод с территории комбината. Консервация водовыпуска осуществлена " ... ", о чем составлен акт, представленный в материалы дела.

Кроме того, в обоснование выводов о наличии состава административного правонарушения департамента Росприроднадзора по ЮФО ссылается на протоколы отбора (измерений) проб воды от 23 и " ... ".

Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, и в полной мере признает в качестве таковых данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования Федерального закона от " ... " N294-ФЗ и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ ключевую роль при решении вопроса о допустимости доказательств, закрепленных в протоколах осмотра, изъятия вещей и документов, либо взятия проб и образцов, составленных как в рамках проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, играет соблюдение требований, изложенных в Федеральном законе от " ... " N 294-ФЗ и КоАП РФ, регламентирующих соответственно основания, порядок проведения и составления результатов мероприятий контроля (надзора) и процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности юридического лица проводилась на основании приказа департамента Росприроднадзора по ЮФО от " ... " в период с " ... " по " ... ".

Таким образом, отбор и измерения проб воды осуществлялись не в рамках проверки и не в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции считает протоколы отбора (измерений) проб воды от " ... " " ... " и от " ... " " ... " недопустимыми доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи нижестоящей инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья