Решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 12-4056/2015

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Бугаевой Ю.В. по доверенности Потапова Д.С. на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2015 года ИП Бугаева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель Бугаевой Ю.В. по доверенности Потапов Д.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом дана необъективная оценка представленным доказательствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Бугаевой Ю.В. по доверенности Потапова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя отдела МВД России по Северскому району по доверенности Кравцову Е.Н., настаивающую на оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, службой экономической безопасности ООО "МиК" в ТЦ "Строительные и отделочные материалы" по адресу: " ... " выявлен факт производства и реализации продукции - бетоносмесителей синего (голубого) цвета БРСГ-200 с признаками незаконного использования полезной модели патента " ... " ООО "МиК".

ООО "МиК" обратилось с заявлением к начальнику ОМВД РФ по Мостовскому району.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектором ГИАЗ ОМВД России по Северскому району 27 июля 2015 г. в 17 часов 00 минут проведена проверка по заявлению ООО "МиК" и выявлен факт незаконного использования полезной модели гражданкой Бугаевой Ю.В. реализации бетоносмесителей по адресу: " ... ".

По результатом данной проверки и выявленным фактам возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Бугаевой Ю.В. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования в магазине "Строй-Мастер" по адресу: " ... " изъят бетоносмеситель, произведенный ИП П.В. , проведено исследование с привлечением эксперта А.Н.

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2015 г., в изъятом бетоносмесителе не использован каждый признак седьмого независимого пункта формулы полезной модели, защищенной патентом " ... ", но использован каждый признак первого независимого пункта формулы полезной модели, защищенной патентом " ... ".

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Структура формулы по патенту " ... " является многозвенной и применяется для характеристики группы полезных моделей, поэтому полезная модель в этом случае признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, произведенной хотя бы в одном из независимых пунктов, содержащийся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Бугаева Ю.В. при продаже бетоносмесителей использовала все признаки первого независимого пункта, содержащийся в патенте формулы полезной модели, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

По результатам административного расследования инспектором ГИАЗ ОМВД России по Северскому району Л.С. составлен протокол об административном правонарушении " ... " от 27 июля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Бугаевой Ю.В. по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При рассмотрении дела судья районного суда исследовал протокол об административном правонарушении от 27 июля 2015 г.; заявление ООО "МиК", копия патента " ... ", протокол осмотра от 01 июля 2015 г., фотоматериалы, исследование патентного поверенного А.Н. от 11 июля 2015 г. и другие материалы дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бугаевой Ю.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бугаевой Ю.В. не были нарушены права ООО "МиК", поскольку бетоносмеситель, продаваемый ею изготовлен с использованием чертежей, опубликованных в журнале "Моделист Конструктор", не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Другие доводы жалобы представителя Бугаевой Ю.В. - Потапова Д.С. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя Бугаевой Ю.В. по доверенности Потапова Д.С. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "