Решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 12-4103/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6, с участием прокурора " Ф.И.О. "2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе первого заместителя главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... ",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края " Ф.И.О. "4 от " ... " первый заместитель главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, " Ф.И.О. "3 обжаловал его в Армавирский городской суд.

Решением Армавирского городского суда от " ... ", постановление заместителя начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края по делу об административном правонарушении от " ... " в отношении первого заместителя главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "3 по ч. 4.2 ст. 7.30. КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо " Ф.И.О. "3 просит отменить решение Армавирского городского суда от " ... ", производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора " Ф.И.О. "2, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru) уполномоченным органом - управлением по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования " ... " " ... " в 19 час. 06 мин. размещено извещение " ... " о проведении электронного аукциона на поставку низкопольного пассажирского троллейбуса.

В нарушение требований ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" раздел 4 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации электронного аукциона на поставку низкопольного пассажирского троллейбуса содержит указание на НМЦК в размере 7646000 руб., рассчитанной на основании информации о ценах на низкопольные пассажирские троллейбусы, полученной у поставщиков без учета сопоставления комплектации и дополнительных опций низкопольного пассажирского троллейбуса.

Раздел 2 "Описание объекта закупки" документации электронного аукциона на поставку низкопольного пассажирского троллейбуса не содержит требований к техническим характеристикам троллейбуса о наличии следующих дополнительных опций: кондиционер водителя, электонно-информационной системы (электронные табло: передний, боковой, задний) для речевого и визуального оповещения пассажиров внутри салона), съемной карты энергонезависимой памяти для записи и хранения трасс движения, видеоизображений и других данных, бортового навигационно-связного терминала на базе сотовой связи GSM/GPRS со спутниковым навигационным приемником ГЛОНАСС/GPS с бортовым дисплеем, тонированного остекления, антивандальных сидений, Wi-Fi. Ценовые информации ООО "Сибирский троллейбус" от " ... " " ... " и ООО "Тролза-Электро" от " ... " " ... ", используемые администрацией для определения НМЦК, содержат предложения о цене низкопольного пассажирского троллейбуса, с учетом установленных на них вышеназванных дополнительных опций, что несопоставимо с условиями планируемой закупки, поскольку оказывает существенное влияние на размер НМЦК и влечет наибольшее использование бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна сдержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 22 Закона о контрактной системе определены правила и методы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указано, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик должен был направить запросы поставщикам, осуществляющим поставки идентичных товаров, а при отсутствии однородных товаров необходимо было представить таким поставщикам характеристики закупаемого товара.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой " ... " проверки заказчиком - администрацией муниципального образования " ... " поступили 3 коммерческих предложения, адресованные руководителю муниципального предприятия " ... " "Троллейбусное управление", которое не является заказчиком по анализируемому электронному аукциону.

Информации, подтверждающий направление в адрес хозяйствующих субъектов описания объектов закупки, содержащего технические характеристики товара, являющегося объектом закупки, а также сведения об условиях поставки, заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены не были.

Из материалов дела также усматривается, что заказчиком был проведен анализ рынка не на идентичные или однородные товары, а только на один низкопольный троллейбус производств ЗАО "Тролза".

При этом из представленных материалов определить, чем руководствовались хозяйствующие субъекты, формирующие коммерческие предложения не представляется возможным, поскольку на соответствующие объекту закупки запросы не направлялись, сами источники цены не содержат сведений о характеристиках товара, необходимых заказчику, а также об условиях поставки.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5., ст. 19.7.2. КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "3 приказом администрации муниципального образования от " ... " " ... "-рл переведен на должность заместителя главы муниципального образования " ... ", и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта утверждена им, то есть " Ф.И.О. "3 является субъектом выявленного правонарушения.

Доводы об отсутствии в действиях " Ф.И.О. "3 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в виду неверного определения виновного лица, судья городского суда верно счел не состоятельными, поскольку согласно должностной инструкции первого заместителя главы муниципального образования " ... ", " Ф.И.О. "3 относится к высшей группе должностей муниципальной службы Краснодарского края, в связи с чем, в силу ст. 2.4. КоАП РФ, является должностным лицом.

Вина " Ф.И.О. "3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, судьей обоснованно вынесено решение от " ... ", которым жалоба " Ф.И.О. "3 на постановление заместителя начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края " Ф.И.О. "4 от " ... " о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "5 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными, поскольку постановление о привлечении " Ф.И.О. "3 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено в срок предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Ко АП РФ, при этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящего суда,

решил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу защитника первого заместителя главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья:

к делу " ... "

Протокол судебного заседания

" ... " " ... "

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6,

с участием прокурора " Ф.И.О. "2,

слушал в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе первого заместителя главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Судья открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 10 часов 50 минут.

В судебное заседание явились:

- прокурор " Ф.И.О. "2

Личность установлена, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- первый заместитель главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "3,

- представитель министерства экономики Краснодарского края, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья объявляет, кто рассматривает дело, разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Судья разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям процессуальные права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ.

Права и обязанности ясны.

Судья выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Судья выясняет мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья вышестоящей инстанции докладывает обстоятельства дела, содержание решения судьи нижестоящей инстанции, доводы жалобы.

Судья переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Прокурор " Ф.И.О. "2: прошу решение судьи Армавирского городского суда от " ... " оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья удаляется в совещательную комнату, по выходу оглашено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Судебное заседание объявлено закрытым в 11 часов 00 минут.

Протокол изготовлен " ... ".

Судья: