Решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 12-4104/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6, с участием прокурора " Ф.И.О. "2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора " ... " " Ф.И.О. "3 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... ",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края " Ф.И.О. "4 от " ... " первый заместитель главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, " Ф.И.О. "5 обжаловал его в Армавирский городской суд.

Решением судьи Армавирского городского суда от " ... " постановление от " ... " о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края " Ф.И.О. "4, в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "5 по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "5 по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор " ... " просит отменить решение судьи Армавирского городского суда от " ... ". В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав прокурора " Ф.И.О. "2 проверив законность и обоснованность решения судьи, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должностное лицо заместитель главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "5 утвердил документацию аукциона в электронной форме на поставку низкопольного пассажирского троллейбуса, установив в части описания объекта закупки требования к характеристикам поставляемого товара отличные от стандартных показателей, требований, установленных действовавшим в указанный период Постановлением Правительства Российской Федерации " ... " " ... " "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Извещение о проведении указанного аукциона в электронной форме вместе с документацией об электронном аукционе " ... " размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (извещение " ... ").

Из обжалуемого постановления следует, что " Ф.И.О. "5 нарушены предусмотренные законом обязательные требования к описанию объекта закупки, повлекшие ограничения количества его участников, а именно из всех производителей низкопольных троллейбусов, информация о которых содержится в общедоступных ресурсах, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования, установленные к техническим характеристикам поставляемого товара, в частности: длина (с опущенными токоприемниками) не менее 12000 и не более 12800 см., ширина не менее 3400 и не более 2500 см., высота (с опущенными токоприемниками) не менее 3400 и не более 3600 см., пассажировместимость не менее 100 чел., количество мест для сидения не менее 26 шт., максимальная скорость не более 60 км/ч, мощность асинхронного тягового двигателя не менее 180 кВт полностью совместимы с характеристиками единственного троллейбуса Тролза 5275.03 "Оптима" производителя ЗАО "Тролза".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой, включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "5 судья нижестоящего суда пришел к выводу, что об отсутствии доказательств нарушения заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от " ... " N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которое не носит императивный характер в отношении использования при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных техническими регламентами, поскольку Технический регламент безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от " ... " " ... " (действовавший в период осуществления закупки) содержит лишь максимальные и обобщенные требования к колесным транспортным средствам, обеспечивающим безопасность пассажирских перевозок, руководствоваться исключительно, которыми заказчики не обязаны.

При этом указал, что установление заказчиком в документации аукциона требований к товару, находящихся в установленных указанным выше Техническим регламентом диапазонах без буквального их указания, при отсутствии превышения предельных значений соответствующих показателей, суд посчитал надлежащим исполнением требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе является императивной нормой, обязывающей заказчика при описании объекта закупки, в случае не использования стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, обосновывать необходимость использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Судьей вышестоящего суда установлено, что в описании объекта закупки документации электронного аукциона на поставку низкопольного пассажирского троллейбуса, ряд технических характеристик поставляемого товара установлен отличный от стандартных показателей, требований, установленных Техническим регламентом: согласно описанию объекта закупки ширина транспортного средства установлена не менее 2450 и не более 2500, тогда как согласно п. 1.2 Приложения " ... " к Техническому регламенту максимальная ширина не должна превышать 2,55 м.; длина транспортного средства установлена не менее 12000 и не более 12800, при том, что на основании п. 1.1. Приложения " ... " к Техническому регламенту максимальная длина транспортного средства не должна превышать 13,5 м.; высота установлена не менее 3400 и не более 3600, вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 Приложения " ... " к Техническому регламенту максимальная высота транспортного средства не должна превышать 4 м.; разрешенная максимальная масса на заднюю ось троллейбуса установлена не более 11000, тогда как на основании п. 3.2 все того же Приложения такая масса не должна превышать 11500.

Вместе с тем, вышеназванные показатели, а также иные технические характеристики, в отношении которых Техническим регламентом не предусмотрены ограничения (пассажировместимость не менее 100, количество мест для сидения не менее 26; максимальная эксплуатационная скорость не более 60, мощность асинхронного тягового двигателя не менее 180 кВт. и другие) установлены в аукционной документации заказчиком без обоснования необходимости их использования.

Судья городского суда в обжалуемом решении указал, что из представленных в материалах писем производителей троллейбусов не следует, что они не производят троллейбусы, соответствующие объекту закупки, а, наоборот, из письма ОАО "Минский автомобильный завод" следует, что завод выпускает 18 моделей и более 100 модификаций троллейбусов, данные об их несоответствии описанию объекта закупки не представлены.

Однако в письме ОАО "Минский автомобильный завод" речь идет о 18 моделях и более 100 модификаций ни троллейбусов, а пассажиркой техники, включая автобусы от малой до особо большой вместимости, городского, пригородного транспорта, междугороднего, туристического, специального назначения, а также троллейбусы МАЗ, которых в 2014 году выпускалось 3 модели на базе автобусов МАЗ 103, МАЗ 203 и МАЗ 215, комплектация которых представлена в приложении к письму на запрос прокуратуры " ... ", и из которого следует, что комплектация ни одной из трех указанных моделей троллейбусов не соответствует описанию объекта закупки.

Согласно решению комиссии УФАС по Краснодарскому краю по делу NЭА-845/2014 от " ... " описанным в аукционной документации характеристикам низкопольного троллейбуса соответствуют технические характеристики моделей низкопольных троллейбусов МАЗ 215Т00 и МАЗ-ЭТОНТ203.

Вместе с тем, низкопольный троллейбус МАЗ-ЭТОН Т203, также как и низкопольный троллейбус МАЗ 215Т00, имеет ряд несоответствий по следующим техническим характеристикам с описанием объекта закупки, что подтверждено имеющимися в деле материалами: МАЗ-ЭТОН Т203 имеет максимальную скорость 65 км/ч, номинальную мощность двигателя 170 кВт., тогда как согласно описанию объекта закупки указанные показатели составляют 60 км/ч и не менее 180 кВт; МАЗ 215Т00 имеет длину 18750, ширину 2550 см., технически допустимую максимальную массу 28000 см., мощность асинхронного тягового двигателя 250 кВт., максимальную эксплуатационную скорость 70 км/ч, при том, что согласно техническим характеристикам описания объекта закупки данные показатели, составляют длина - не менее 12000 см. и не более 12800 см., ширина - не менее 2450 см. и не более 2500 см., максимальная масса не более 18000 кг., мощность двигателя - не более 180 кВт, максимальную скорость - не более 60 км/ч.

Доказательств обосновывающих и подтверждающих необходимость использования показателей, отличных от стандартных, предусмотренных Техническим регламентом, и связанных материально-технической базой муниципального предприятия не представлено.

Доводы суда об отсутствии в деле об административном правонарушении сведений о российских, белорусских и казахских производителях пассажирских низкопольных троллейбусов не соответствуют действительности, поскольку в ходе проверки прокуратурой " ... " такие сведения о технических характеристиках низкопольных троллейбусов по соответствующим запросам были получены от ООО "Лукинский Автобусный завод", ОАО "Управляющая компания, холдинга Белкоммунмаш", ОАО "Башкирский троллейбусный завод", ОАО "Транс-Альфа электро", ОАО "Минский автомобильный завод", ЗАО "Тролза", из анализа которых во взаимосвязи с описанием объекта закупки следует, что указанные в Разделе 2 "Описание объекта закупки" документации электронного аукциона на поставку низкопольного пассажирского троллейбуса параметры и размеры, а также основные технические характеристики подлежащего закупке троллейбуса в своей совокупности и взаимосвязи фактически соответствуют только лишь низкопольному пассажирскому троллейбусу Тролза-5275.03 "Оптима" производителя ЗАО "Тролза", что исключает возможность участия в электронном аукционе поставщиков низкопольных пассажирских троллейбусов других производителей и, соответственно, создает условия для ограничения конкуренции на торгах путем ограничения числа участников закупки.

Данный вывод также подтверждается тем, что источники цены хозяйствующих субъектов, представленные в ходе проверки и послужившие основанием для формирования начальной (максимальной) цены контракта на поставку низкопольного троллейбуса, содержат ценовые предложения на поставку именно низкопольного троллейбуса Тролза-5275.03 "Оптима" производителя ЗАО "Тролза".

Таким образом, заказчиком был проведен анализ рынка не на идентичные или однородные товары, соответствующих его потребностям, как того требует Закон о контрактной системе, а только на один низкопольный троллейбус производства ЗАО "Тролза".

Кроме того, об ограничении конкуренции числа участников обозначенной закупки свидетельствует тот факт, что электронный аукцион признан не состоявшимся по причине признания только одного участника закупки, из двух подавших заявки на участие в таком аукционе, его участником. Именно участник ООО "Тролза Маркет", предложивший для поставки низкопольный троллейбус Тролза-5275.03 "Оптима" производителя ЗАО "Тролза", и поданная им заявка были признаны соответствующими Закону о контрактной системе и документации электронного аукциона.

Второй участник ООО "Транс электрик" не был допущен к участию в указанном аукционе по причине не соответствия представленных показателей предлагаемого к поставке низкопольного троллейбуса техническим характеристикам планируемого к закупке низкопольного троллейбуса, в том числе по показателям "ширина" и "высота".

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей городского суда при рассмотрении дела без внимания, соответствующая правовая оценка им не дана, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина первого заместителя главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается доказательствами представленными материалами дела об административном правонарушении.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления заместителя начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края " Ф.И.О. "4 от " ... " не усматривается.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судьей не принято во внимание решение судьи Краснодарского краевого суда от " ... ", которым решение Армавирского городского суда от " ... " по делу " ... ", содержащее аналогичные выводы об отсутствии состава административного правонарушении в действиях " Ф.И.О. "5, было отменено как незаконное с возвращением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края " Ф.И.О. "4 от " ... " о привлечении " Ф.И.О. "5 к административной ответственност по ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а решение судьи Армавирского городского суда от " ... " таковым признано быть не может.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым решение судьи Армавирского городского суда от " ... " отменить, а постановление заместителя начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края " Ф.И.О. "4 от " ... " оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Постановление заместителя начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края " Ф.И.О. "4 от " ... " о привлечении первого заместителя главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "5 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении ему административного штрафа в размере 50000 руб. оставить без изменения, а жалобу заместителя главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Судья:

к делу " ... "

Протокол судебного заседания

" ... " " ... "

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6,

с участием прокурора " Ф.И.О. "2,

слушал в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора " ... " " Ф.И.О. "3 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Судья открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 10 часов 40 минут.

В судебное заседание явились:

- прокурор " Ф.И.О. "2

Личность установлена, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- первый заместитель главы муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "5,

- представитель министерства экономики Краснодарского края, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья объявляет, кто рассматривает дело, разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Судья разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям процессуальные права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ.

Права и обязанности ясны.

Судья выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Судья выясняет мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья вышестоящей инстанции докладывает обстоятельства дела, содержание решения судьи нижестоящей инстанции, доводы жалобы.

Судья переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Прокурор " Ф.И.О. "2: поддерживаю доводы протеста, прошу решение судьи Армавирского городского суда от " ... " отменить, постановление министерства экономики Краснодарского края " ... " в отношении " Ф.И.О. "5 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, судья удаляется в совещательную комнату, по выходу оглашено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Судебное заседание объявлено закрытым в 10 часов 50 минут.

Протокол изготовлен " ... ".

Судья: