Решение Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 12-4196/2015

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницкого М.А. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницкого М.А. от 30 июля 2015 года, генеральный директор ООО АПП "Меркурий-2" Верстунин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО АПП "Меркурий-2" Верстунин В.П., через своего защитника, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать указанное постановление отменить.

Решением судьи Анапского городского суда от 15 октября 2015 года жалоба генерального директора ООО АПП "Меркурий-2" Верстунина В.П. на постановление заместителя руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 30 июля 2015 года, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ удовлетворена. Постановление заместителя руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 30 июля 2015 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО АПП "Меркурий-2" Верстунина В.П. по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в части назначения административного наказания отменено. На основании ст. 2.9 КоАП РФ генеральный директор ООО АПП "Меркурий-2" Верстунин В.П. освобожден от административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницкий М.А. просит решение Анапского городского суда от 15 октября 2015 года отменить, обжалуемое постановление оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на жалобу защитник Верстунина В.П. по доверенности Одинцов А.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав защитника Верстунина В.П. по доверенности Одинцова А.В., судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи городского суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "АПП "Меркурий-2" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ООО "АПП "Меркурий-2" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", на основании договора аренды " ... " для многоквартирного, многоэтажного жилищного строительств со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

ООО "АПП "Меркурий-2" выдано разрешение на строительство объекта "Жилой комплекс "Русь" Секция тип 1 первая очередь строительства" от 13 июня 2013 года " ... ". В связи с корректировкой проектной документации ООО "АПП "Меркурий-2" выдано разрешение на строительство объекта "Жилой комплекс "Русь" (корректировка) 1, 2 этапы строительства" от 13 ноября 2014 года " ... ", сроком действия до 12 июня 2015 года.

13 октября 2014 года между ООО "АПП "Меркурий-2" в лице генерального директора Верстунина В.П. и Ситдиковой Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13 октября 2014 года " ... " цена договора составляет " ... " и подлежит перечислению на расчетный счет или в кассу ООО "АПП "Меркурий-2" в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора.

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14 октября 2014 года.

Однако, в нарушение требований ст. 3 и ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства перечислены дольщикам на счет ООО "АПП "Меркурий-2" до регистрации договора, а именно 13 октября 2014 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером " ... ".

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, ООО "АПП "Меркурий-2", под руководством генерального директора Верстунина В.П., в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве осуществлено привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, а именно до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в соответствии с которой, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Вина Верстунина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное генеральным директором ООО "АПП "Меркурий-2" Верстуниным В.П. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.

Согласно ст. 1 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно п. 1 ст. 2 и ст. 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Судьей вышестоящего суда установлено, что получение обществом денежных средств по договору долевого участия производилось после подписания договора сторонами, а регистрация договора была произведена в течение незначительного периода времени после его подписания, что подтверждает тот факт, что у общества не было цели уклониться от обязательной государственной регистрации договора в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, как и отсутствовала цель на привлечение денежных средств физических лиц в обход установленного законом порядка с целью нарушения прав дольщика.

С момента внесения денежных средств до настоящего времени от дольщика, ни в адрес застройщика, ни в адрес государственных органов, не поступало каких-либо заявлений или жалоб, в которых он бы ссылался на нарушение его прав и законных интересов; отсутствие судебных тяжб между сторонами договора также подтверждает тот факт, что согласованные сторонами условия договора полностью соответствуют волеизъявлению сторон.

При этом, постановление управления в отношении Верстунина В.П. было вынесено уже после регистрации договора долевого участия в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья городского суда, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5, обоснованно пришел к выводу о наличии основания для признания правонарушения малозначительным и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно указал на малозначительность совершенного Верстуниным В.П. административного правонарушения несостоятельны, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом решении судьи, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение решения судьи.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницкого М.А. - без удовлетворения.

Судья: