Решение Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 12-4213/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от " ... ",

установил:

постановлением и.о. начальника отдела надзорной деятельности " ... " управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 от " ... " " ... ", ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по доверенности " Ф.И.О. "2 обжаловал его в Динской районный суд.

Решением судьи Динского районного суда от " ... " постановление и.о. начальника отдела надзорной деятельности " ... " управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 " ... " от " ... " о привлечении ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по доверенности " Ф.И.О. "2 просит решение судьи Динского районного суда от " ... " отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на жалобу помощник прокурора " ... " " Ф.И.О. "4 просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по доверенностям " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "5, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от " ... " N69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия, учреждения, организации, а также их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Как следует из материалов дела, " ... " в 15 час. 30 мин. прокуратурой " ... " с привлечением государственного инспектора " ... " по пожарному надзору " Ф.И.О. "6 главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора " Ф.И.О. "7 в присутствие менеджера АЗС " ... " ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что на территории АЗС " ... " ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... "Б, допускаются нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 61 Правил Противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ " ... " от " ... ", не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации и систем оповещения, установленная в комнате охраны в здании АЗС находится в нерабочем состоянии).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, АЗС, расположенная по адресу: Краснодарский край, " ... "Б, принадлежит на праве собственности ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", которое на основании ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья районного суда правильно указал, что довод представителей юридического лица о том, что факт нахождения автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения, установленной в комнате охраны в здании АЗС в нерабочем состоянии ничем не подтвержден, опровергаются материалами дела, а также тем обстоятельством, что в ходе проведения проверки и выявления указанного нарушения присутствующий представитель юридического лица - менеджер АЗС не высказал своих замечаний и возражений, тем самым согласившись и подтвердив выявленные нарушения, что отражено в акте проверки от " ... ".

Представленный акт " ... " от " ... " не подтверждает факт нахождения системы пожарной сигнализации в исправном состоянии на " ... ", поскольку проверка работоспособности проводилась " ... ".

Таким образом, судьей районного суда обоснованно вынесено решение от " ... ", которым жалоба ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы представителя ООО "Лукойл-Нефтепролукт" о нарушение норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Динского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по доверенности " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья:

к делу " ... "

Протокол судебного заседания

" ... " " ... "

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "8,

слушал в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Судья открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 13 часов 20 минут.

В судебное заседание явились:

- представители ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по доверенностям " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "5

Личность установлена, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- прокурор " ... ",

- представитель ОНД " ... " ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья объявляет, кто рассматривает дело, разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Судья разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям процессуальные права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ.

Права и обязанности ясны.

Судья выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Судья выясняет мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья вышестоящей инстанции докладывает обстоятельства дела, содержание решения судьи нижестоящей инстанции, доводы жалобы.

Судья переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по доверенности " Ф.И.О. "2: поддерживаю доводы жалобы, прошу решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по доверенности " Ф.И.О. "5: поддерживаю доводы жалобы, прошу решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, судья удаляется в совещательную комнату, по выходу оглашено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Судебное заседание объявлено закрытым в 13 часов 30 минут.

Протокол изготовлен " ... ".

Судья: