Решение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 12-4248/2015

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару Ушакина А.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару Ушакина А.А. от 29 мая 2015 года Кудренко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Кудренко М.М., поступившей в ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару, решением вышестоящего должностного лица от 25 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кудренко М.М. - без удовлетворения.

Кудренко М.М. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с жалобой на решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару от 25 июня 2015 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару Ушакина А.А. от 29 мая 2015 года.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2015 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудренко М.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару Ушакин А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения районного суда поступила в ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару 25 сентября 2015 года. Жалоба на решение поступила в районный суд 05 октября 2015 года, о чем свидетельствует штемпель суда, то есть в срок, установленный с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару Ушакина А.А., поддержавшего требования жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления от 29 мая 2015 года в отношении Кудренко М.М., он в нарушение п.22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", допустил перевозку ребенка без использования детского удерживающего устройства.

Кудренко М.М., обжаловал постановление инспектора ОГИБДД вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару от 25 июня 2015 года в удовлетворении жалобы Кудренко М.М. отказано.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Разрешая настоящее дело по существу, судья нижестоящей инстанции указал, что решение вышестоящего должностного лица принято на основании постановления инспектора и его объяснения. Ни протокол об административном правонарушении, ни объяснения Кудренко М.М., ни другие документы вышестоящим должностным лицом не исследовались.

Вместе с тем, судьей не приняты во внимание положения ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

В соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются:

назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа;

рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности (п.120).

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента) (п.121).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при его вынесении Кудренко М.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения, следовательно, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Инспектором ГИБДД требования КоАП РФ и указанного выше Административного регламента МВД РФ соблюдены в полном объеме, основания сомневаться в наличии события административного правонарушения отсутствуют.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая установленные обстоятельства, решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару от 25 июня 2015 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару Ушакина А.А. от 29 мая 2015 года в отношении Кудренко М.М. являются законными и обоснованными.

Разрешая данное дело, судьей районного суда нарушены процессуальные требования, предъявляемые к оценке доказательств, предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудренко М.М. отсутствуют.

Довод Кудренко М.М. о том, что инспектор Ушакин А.А. не вправе обжаловать решение суда является несостоятельным, поскольку данное право установлено ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5.

С учетом изложенного, решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2015 года подлежит отмене, а решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару Ветер И.И. от 25 июня 2015 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару Ушакина А.А. от 29 мая 2015 года в отношении Кудренко М.М. оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару Ушакина А.А. удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2015 года отменить.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару Ветер И.И. от 25 июня 2015 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД РФ по г.Краснодару Ушакина А.А. от 29 мая 2015 года в отношении Кудренко М.М., оставить без изменения.

Судья