Решение Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 12-4401/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " Ф.И.О. "3 на постановление судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении,

установил:

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "4 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции считает постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что " ... " в 18 часов 30 минут " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем " ... " г/н " ... " в " ... " не выполнила требования п. 2.5 ПДД и место ДТП оставила.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 указанного Кодекса, в случае если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, которые требует определенных временных затрат, что не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от " ... " N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1 было не правомерно рассмотрено районным судом, с нарушением правил подсудности, так как в материалах дела отсутствуют процессуальные действия, которые бы свидетельствовали о проведенном расследовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 623-О-П и от " ... " N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

В связи с тем, что на данный момент срок привлечения к административной ответственности " Ф.И.О. "1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ- прекратить.

Судья краевого суда " Ф.И.О. "5