Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-7011/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Захарчевского Ю.В., Тимофеев В.В.

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Чумакова И.А.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного (по ВКС) Ермакова У.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермакова У.Х. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2015 года, которым:

Ермаков У.Х., " ... " года рождения, уроженец " ... " зарегистрированный в " ... ", проживающий в г " ... " " ... ", ранее не судим,

осужден

по п. "а" ч.3 ст.158, ч.4 ст.264 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания

в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Ермаков У.Х. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков У.Х. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор в части назначения наказания очень суров, просит учесть положительные характеристики, наличие троих детей, иные данные о личности, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что суд не в полной мере учел все эти обстоятельства.

В своих возражениях государственный обвинитель, аргументируя свое мнение, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и осужденный просили приговор изменить в части назначенного наказания.

Прокурор Чумаков И.А. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389 15 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Ермакову У.Х. был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом были учтены все необходимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в пределах санкций статей, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62,63 УК РФ и ст.389 18 УПК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при условии изоляции от общества без применения дополнительного наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, осужденному Ермакову У.Х. по ч.4 ст.264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, тогда как санкция ч.4 ст.264 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок. В связи с этим, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, действия Ермакова У.Х. квалифицированы верно по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. При описании деяния, совершенного осужденным указанной статье, в приговоре суд указал, что Ермаков У.Х. прошел к металлическому сооружению (по типу контейнера), в котором проживает К. Однако, под жилищем в статье 158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Исходя из этого, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения, заменив "металлическое сооружение (по типу контейнера), в котором проживает К." на "бытовой вагончик, используемый в качестве жилья, в котором проживал К."

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2015 года в отношении Ермакова У.Х. - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Ермакова У.Х. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, слова "металлическое сооружение (по типу контейнера), в котором проживает К." заменить на "бытовой вагончик, используемый в качестве жилья, в котором проживал К."

Назначенное Ермакову У.Х. наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года считать назначенным с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Окончательно назначенное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы считать назначенным с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи