Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-7226/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Евсеева С.В.

Судей Еремеевой А.Г., Климова В.Н.

Секретаря Погребняк О.М.

С участием прокурора Демьяненко В.А.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденной Гувернат А.Ф.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Гувернат А.Ф. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года, которым

Гувернат А.Ф.,

родившаяся " ... " в " ... " " ... ", гражданка " ... ", ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы жалобы, объяснения осужденной Гувернат А.Ф. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гувернат А.Ф. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Гувернат А.Ф. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что она полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в ее опеке и воспитании.

Также осужденная поясняет, что не хотела убивать своего мужа, действовала с рамках самообороны, защищая себя.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Гувернат А.Ф. признала свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Г.С.П.

Вина Гувернат А.Ф. в совершении преступления подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доводы осужденной о том, что она совершила преступление, защищаясь от противоправных действий Г.С.П., были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании было установлено, что 27.07.2015 г. Гувернат А.Ф. совместно со своим мужем Г.С.П. и знакомым Д.М.В. распивали спиртные напитки. Между супругами произошла ссора, в ходе которой Гувернат А.Ф. нанесла Г.С.П. не менее двух ударов ножом в область руки и ноги. При этом, последний не наносил телесных повреждений Гувернат А.Ф.

Версия осужденной опровергается показаниями свидетеля Д.М.В., согласно которым 27.07.2015 г. в ходе возникшего конфликта Г.С.П. нож в руки не брал и не причинял Гувернат А.Ф. ножевые ранения, а также заключением эксперта " ... " от " ... "., из которого следует, что телесные повреждения были получены Гувернат А.Ф. минимум за 1 сутки до события, указанного в приговоре суда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений частей 1и 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Гувернат А.Ф. судом указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания осужденной Гувернат А.Ф. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств, при которых оно совершено, личность виновной, отрицательно характеризующейся по месту жительства, ранее не судимой, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденной, в том числе приведенные в жалобе, судом учтены объективно, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Назначенное осужденной Гувернат А.Ф. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 60-62 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года в отношении

Гувернат А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в установленный законом срок.

Председательствующий

Судьи