Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-7292/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей: Суслова К.К., Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Чернявской С.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

осужденного Рехенбаха В.А. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи)

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение N 3519, ордер N 405210)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Адлерского района города Сочи Шмойлова А.В. и апелляционной жалобой осужденного Рехенбаха В.А. на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2015 года, которым

Рехенбах В.А., " ... ",

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 10.06.2015 года) к 400 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 11.07.2015 года) к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору на Рехенбаха В.А. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания ( " ... ") с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Сочи, не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По приговору на Рехенбаха В.А. возложена обязанность четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, выступление осужденного Рехенбаха В.А. и его защитника - адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рехенбах В.А. признан виновным в совершении двух преступлений - угроз убийством или причинении тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено 10 июня 2015 года, преступления предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ совершены 11 июля 2015 года в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рехенбах В.А. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор Адлерского района города Сочи Шмойлов А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Рехенбах В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильность квалификации содеянного, просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего Рехенбах В.А. наказание совершение им 10 июня 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении Рехенбаха В.А. медицинское освидетельствование по данному факту не проводилось. В связи с чем, просит исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное 10 июня 2015 года, снизив назначенное по данной статье наказание, а также наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Рехенбах В.А. просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для доследования и рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение его права на защиту ввиду неоказания ему квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката Мюселимяна А.Р., на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств об отводе следователя и адвоката, а также на необходимость переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение умысел и намеренность его действий. Утверждает, что угроз убийством он никому не высказывал, полагая, что его оговорили. К показаниям свидетелей К.А.В. и Р.С.В., по его мнению, следует отнестись критически ввиду их противоречивости. Считает приговор суда незаконным, немотивированным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Также указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия, а именно: не были взяты образцы с рамы на термические повреждения, в протоколе осмотра места происшествия не указано место горения или поджога, не взяты образцы с порога и рамы дома на следы горюче-смазочных веществ, не взяты образцы почвы дома, не проводилась судебно-медицинская экспертиза на причинение ему телесных повреждений и на состояние алкогольного опьянения, не был проведен следственный эксперимент с участием манекена, аудио-видео фиксации. Утверждает, что также был незаконно лишен права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Рехенбаха В.А. в совершении 10 июня 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Р.С.В., исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Вина Рехенбаха В.А. в совершении 11 июля 2015 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Так, свидетель К.А.В., явившийся очевидцем совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, показал, что ночью 11 июля 2015 года Рехенбах В.А. пришел к ним домой, когда они все уже спали. У него были открыты окна, проснулся он от хлопка и резкой вспышки. Он подбежал к окну и увидел, что стоит Рехенбах В.А. с бутылкой бензина. Когда он побежал закрывать окно и выбежал на улицу за подсудимым, следом за ним выбежал его отец - К.В.Т. Подсудимый немного отошел от дома в сторону калитки, он схватил первое, что попалось ему под руку, и побежал за ним. Он только начал размахиваться на подсудимого, как увидел, что он достал из кармана нож. Рехенбах В.А., размахнувшись рукой, в которой у него находился нож, начал идти на него. В этот момент, отец оббежал вокруг Рехенбах В.А. и попытался помешать ему, нанести ему ножевое ранение, и пару раз ударил подсудимого палкой, чтобы сбить его с ног, но последний даже не сдвинулся с места. Отец крикнул ему, чтобы он был аккуратнее, поскольку у Рехенбах В.А. нож. Когда Рехенбах В.А. размахнулся ножом в его сторону, отец, видя это, прыгнул на него лицом и заслонил своим туловищем от удара ножом, то есть обнял его спереди лицом, и Рехенбах, ударил отца ножом, сзади в спину. Отец в шоковом состоянии оттолкнул его, он увидел, что отец падает, подхватил его. А Рехенбах что-то говорил и, смеясь, пошел в сторону дома. Что происходило дома, он не видел, но слышал крики сестры и матери. Он в это время пытался оказать первую медицинскую помощь отцу, но, к сожалению не смог. Спустя какое-то время, Рехенбах вышел с дома, подошел к ним и стал угрожать. На вопрос, зачем он это сделал, Рехенбах продолжал отвечать угрозами в адрес сестры и матери.

Заключением эксперта N 388 от 12.08.2015 года установлено, что смерть К.В.Т. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждениями аорты и левого легкого, приведшего к развитию острой массивной кровопотери. Данное повреждение является несовместимым с жизнью, образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета. Ранение причинено в момент близкий к наступлению смерти, и квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. Между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.М. 11.07.2015 г. ко двору, подбежал ранее неизвестный парень, который звал их на помощь, как позднее выяснилось, им оказался К.А.В ... Увидев К.А.В., он и К.С.К. вышли на улицу. К.А.В. пояснил им, что его отца ударили ножом и что это сделал их бывший зять, при этом К.А.В. просил помощи, так как бывший зять находится в их доме и угрожает всем ножом. После чего он и К.С.К. направились к дому, где как пояснял К.А.В., происходили описанные события. Не доходя до дома К.А.В., они увидели мужчину, которым как впоследствии выяснилось, оказался Рехенбах В.А. В руках у Рехенбах В.А. был окровавленный нож. Он и К.С.К. стали говорить Рехенбах В.А., чтобы он выбросил нож, однако последний не реагировал. Рехенбах В.А. стал говорить им, чтобы они не мешали ему уйти, так как сейчас приедут сотрудники полиции, и задержат Рехенбах В.А., так как он убил человека. После чего подбежал кто-то из соседей и палкой выбил из рук Рехенбах В.А. нож, после чего он и К.С.К. задержали Рехенбах В.А. Спустя некоторое время, от кого-то из соседей семьи К. ему стало известно, что мужчина, которого Рехенбах В.А. ударил ножом, умер.

Обстоятельства, изложенные свидетелем Г.Р.М., подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля К.С.К.

Из протокола задержания подозреваемого Рехенбаха В.А. от 11 июля 2015 года следует, что Рехенбах В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал. Каких-либо замечаний, а также указаний на то, что в протоколе указаны несоответствующие действительности сведения либо на Рехенбаха В.А. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в протоколе не имеется. Каждая страница протокола собственноручно подписана Рехенбах В.А.

Потерпевшая К.Е.З. показала, что она слышала голос своего погибшего мужа, который предупреждал сына о том, что у подсудимого нож. Кроме того, она слышала, как кричал ее сын: "Что ты натворил?! Что ты сделал?!". В это время подсудимый повернулся и пошел в сторону дома, когда она с дочерью это увидели, последняя забежала в дом, а она осталась на лестнице. Не хотела его впускать в дом, но ее силы не хватило. Подсудимый приложил ей к горлу нож, толкнул ее и зашел в дом. Она следом за ним зашла в дом, он держал Р.С.В. сзади за волосы и нож приложил к ее шее. Она втиснулась между ними, держала его руку, она боялась, что он перережет горло дочери, хотя она понимала, что ее силы не хватит. Она уговаривала его отпустить ее, просила его успокоиться. В этот момент он отпустил Р.С.В., или она сама вырвалась, дочь выпрыгнула в окно. В этот момент, прибежала ее старшая внучка и прыгнула к ней на руки. Она начала с подсудимым разговаривать и пыталась его уговорить, чтобы он успокоился. Однако он не успокаивался и грозил убить ее дочь. Говорил, что ему уже нечего терять, поскольку он ударил ножом ее мужа и его посадят в тюрьму. Потом он сказал, что муж еще дышит и его надо добить. Она пыталась его остановить, но он все же пошел к месту, где лежал ее муж. Через какое-то короткое время подсудимый вернулся с бутылкой бензина со словами, что не пришлось добивать ее мужа, поскольку он уже умер. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, глаза у него были стеклянные и взгляд жуткий.

Согласно показаниям потерпевшей Р.С.В., 11 июля 2015 года она увидела, как Рехенбах В.А. поднимается домой. Он зашел в зал, в руках у него был нож. Он подошел к ней вплотную, в этот момент подбежала мама, он схватил ее за волосы, и со словами "Я тебя убью!", через мамино плечо, приставил нож к ее горлу. Она стала звать на помощь брата и папу, тогда Рехенбах В.А. ей сказал: "Что ты зовешь своего папашу, я его давно уже грохнул!". Мама пыталась успокоить Рехенбах В.А., она боялась разговаривать, так как у горла был нож, он говорил "Я тебя убью!", потом, чуть постояв, Рехенбах сказал "Живи тварь. Ради наших детей я оставлю тебя в живых. Но когда я выйду из тюрьмы, я убью и тебя". Пока мама отвлекала его разговорами, в это время она вырвалась и выпрыгнула в окно. Когда подбежала к папе, над папой сидел сосед и брат, они пытались остановить кровотечение. Угрозы от подсудимого она воспринимала реально, поскольку в июне при дочери он тащил ее в лес и угрожал убийством.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 98/2015 от 31.08.2015 года, заключении эксперта N 41/15 мк от 24.09.2015 года, заключении эксперта N 602-э от 28.09.2015 года, на протоколы осмотра места происшествия от 11.07.2015 года, протоколы выемки и осмотра предметов.

Вопреки утверждению осужденного Рехенбаха В.А., оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других - неправдивыми.

Суд обоснованно критически оценил показания стороны защиты относительно обстоятельств произошедшего и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре. Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным, в том числе о непричастности к совершению преступлений, о переквалификации его действий в связи с причинением смерти по неосторожности, и убедительно опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим данным.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе К.А.В., Р.С.В., поскольку они противоречивыми не являются, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Причин для оговора Рехенбаха В.А., вопреки утверждениям стороны защиты, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания Рехенбаха В.А. виновным в совершении преступлений.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

Не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о нарушении его права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия Рехенбах В.А. против осуществления защиты своих интересов адвокатом Мюселимяном А.Р. не возражал. В ходе судебного разбирательства 30 октября 2015 года Рехенбахом В.А. заявлено ходатайство о замене защитника, в связи с чем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебное заседание был приглашен адвокат Дзюбенко А.С., который представлял интересы Рехенбаха В.А. наряду с адвокатом Мюселимяном А.Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Рехенбахом В.А. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном лишении Рехенбаха В.А. права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, являются необоснованными.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 29 сентября 2015 года, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ Рехенбаху В.А. были разъяснены, каких-либо замечаний к протоколу от обвиняемого не поступало.

В силу ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей только в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Согласно уголовно-процессуальному закону РФ не подлежат рассмотрению уголовные дела судом с участием присяжных заседателей по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (от 10 июня 2015 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (от 11 июля 2015 года) в состоянии алкогольного опьянения, при этом не учел, что в материалах уголовного дела и обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о совершении Рехенбахом В.А. 10 июня 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенному 10 июня 2015 года, и как следствие, учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего Рехенбаху В.А. наказание - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (от 10 июня 2015 года) в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение о несправедливости назначенного наказания вследствие допущенного нарушения уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание за совершение данного преступления 10 июня 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установилоснований для применения к Рехенбаху В.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2015 года в отношении Рехенбаха В.А. - изменить, апелляционное представление прокурора Адлерского района города Сочи Шмойлова А.В. удовлетворить.

Исключить из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 10 июня 2015 года) в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 10 июня 2015 года) наказание до 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Рехенбаху В.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания ( " ... ") с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - " ... ", не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложить на Адлерский филиал УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Обязать Рехенбаха В.А. четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рехенбаха В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Г. Колесников

Судьи: К.К. Суслов

Н.В. Колесников