Определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-7326/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г. и Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной А.Н.Н. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года, по которому

А.Н.Н., родившаяся "дата обезличена" в "адрес обезличен", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес обезличен", " ... " "адрес обезличен" " ... ", ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в муниципальных и государственных органах сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной А.Н.Н. и её защитника - адвоката Чернобая В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Г.А.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Н. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия.

Преступление совершено "дата обезличена" в "адрес обезличен" "адрес обезличен" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления А.Н.Н. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная А.Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на то, что Ч.С.С. в "дата обезличена" года нигде не работал, в связи с чем в его действиях и в действиях оперативных сотрудников полиции имеется состав преступления, предусмотренный ст.304 УК РФ - провокация взятки. Указывает, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства защиты о том, что свидетель Ч.С.С. не являлся работником " ... " и по этой причине не имел оснований для получения листа нетрудоспособности как работник данного предприятия, что Ч.С.С. был участником оперативного эксперимента и исполнителем провокации взятки. Ссылается, что в нарушение положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом не исследованы обстоятельства появления в кармане её халата меченой купюры, при этом, обращает внимание, что люминесцирующий порошок на её кистях и пальцах не был обнаружен, а свидетели П.А.Э. и Г.М.П. не подтвердили факта получения ею денег. Просит приговор отменить, вынести в её отношении оправдательный приговор.

Государственным обвинителем О.Я.В. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной А.Н.Н., в которых она опровергает доводы жалобы, считая приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Виновность осужденной А.Н.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, свидетель Ч.С.С. показал, что с "дата обезличена" года он проходил стажировку на заводе " ... " "адрес обезличен"" с целью последующего трудоустройства. "дата обезличена" утром он почувствовал недомогание и пришел в поликлинику " ... ", где встретил Г.М.П., с которой был ранее знаком и которую он попросил помочь без очереди побыстрее пройти врача. Последняя ответила, чтоб он подождал, и через 5-10 минут она сообщила ему, что доктор А.Н.Н. откроет ему больничный за 200 рублей в день, при этом осмотр проходить будет не нужно. Он согласился, а "дата обезличена" он созвонился с Г.М.П., которая сказала, что нужно 3000 рублей. После чего он обратился в Следственный комитет. "дата обезличена", в ходе оперативного мероприятия он передал Г.М.П. денежные средства, которая затем ушла, а вернувшись через некоторое время, отдала ему больничный лист, выписанный на его имя с печатями и подписью врача А.Н.Н.

Свои показания свидетель Ч.С.С. подтвердил в ходе очной ставки с А.Н.Н.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от "дата обезличена" Ч.С.С. также указал, что А.Н.Н. через санитарку " ... "" требует от него взятку - денежные средства в размере 3000 рублей за выдачу листа нетрудоспособности.

Из показания свидетеля Г.М.М., работающей санитаркой в поликлинике " ... " "адрес обезличен" " ... "", следует, что "дата обезличена" по просьбе Ч.С.С. обратилась к А.Н.Н. с просьбой открыть больничный, последняя согласилась и сказала, что это будет стоить 200 рублей в день, и больной ей не нужен. Ч.С.С. согласился, но сказал, что у него нет с собой денег, сказал, что он ее отблагодарит. В этот день она отнесла А.Н.Н. карточку Ч.С.С. и передала ей свои 1500 рублей. "дата обезличена" около 09 часов ей позвонил Ч.С.С. и сказал, что придет в этот же день за больничным. Г.М.М. сказала ему, чтоб он принес с собой 3000 рублей, так как он сказал, что отблагодарит ее. Он передал ей 3000 рублей. Она взяла больничный лист и 500 рублей из тех денег, которые ей передал Ч.С.С., и пошла к А.Н.Н. В кабинете находилась А.Н.Н. и медсестра П.А.Э. Она сказала А.Н.Н., что пришел Ч.С.С. и ему нужно закрыть больничный лист. Осуждённая согласилась, а Г.М.М. положила ей на стол 500 рублей и больничный лист. А.Н.Н. заполнила больничный лист без осмотра Ч.С.С. Свидетель забрала больничный лист, поставила на нем печать и отдала его Ч.С.С., после чего он ушел, а затем зашли оперативные сотрудники.

В ходе очной ставки с А.Н.Н. Г.М.П. настаивала на своих показаниях.

Свидетели Д.П.Н., М.Н.Н. и Н. В.К., оперуполномоченные отделения " ... " и " ... " отдела МВД России по "адрес обезличен", подтвердили в судебном заседании, что в ходе оперативных мероприятий был установлен факт получения врачом-терапевтом Динской Центральной поликлиники " ... " "адрес обезличен" " " ... " А.Н.Н. взятки от Ч.С.С. за оформление и выдачу листка нетрудоспособности, о чем были составлены соответствующие документы. Свидетель Д.П.Н. также пояснил, что когда они следовали в Отдел МВД России по "адрес обезличен" А.Н.Н. пояснила, что данные денежные средства ей передала Г.М.П. за выдачу листа временной нетрудоспособности, дала пояснения и явку с повинной.

Обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, подтверждаются оформленными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, в которых имеется рапорт о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по "адрес обезличен" Н.В.К. от "дата обезличена", постановлением от "дата обезличена" о проведении оперативного эксперимента, об использовании технических средств, актом осмотра и пометки денежных купюр от "дата обезличена", актом оперативного эксперимента от "дата обезличена", постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от "дата обезличена", а также показаниями свидетелей Е.А.В. и Ф.Н.Н., участвовавших в оперативных мероприятиях в качестве представителей общественности.

Вина А.Н.Н. также подтверждается показаниями свидетеля П.Л.Э., медицинской сестры " ... ", согласно которым Г.М.П. разговаривала с А.Н.Н. о необходимости закрытия больничного листа, после чего А.Н.Н. заполнила больничный лист, передала его Г.М.П., которая забрала больничный лист и ушла.

Свидетель Р.М.Ф., заведующая терапевтическим отделением "адрес обезличен"ной поликлиники БУЗ МО "адрес обезличен" " ... "", показала, что А.Н.Н. H.Н. не имела права выписывать листок нетрудоспособности, не осмотрев Ч.С.С. и не убедившись о наличии какого-либо у него заболевания.

Из показаний свидетеля Г.Г.А. следует, что она уверена, что подпись на листке нетрудоспособности на имя Ч.С.С. выполнена А.Н.Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата обезличена", а именно кабинета "номер обезличен", из правого кармана медицинского халата А.Н.Н. достала денежную купюру достоинством 500 рублей, номер которой совпал с номером купюры, переданной Ч.С.С. по акту осмотра и пометки денежных купюр.

Из протокола осмотра места происшествия от "дата обезличена", а именно, технического помещения, видно, что у Г.М.П. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, номера купюр также совпали с номерами купюр, переданных Ч.С.С. по акту осмотра и пометки денежных купюр.

В протоколе явки с повинной от "дата обезличена" А.Н.Н. указала, что "дата обезличена" она выдала подложный листок нетрудоспособности на имя Ч.С.С. без его фактического осмотра.

Кроме этого, вина осуждённой А.Н.Н. подтверждается видеозаписью обнаружения сотрудниками полиции у Г.М.П. денежных средств в сумме 2500 рублей, показаниями свидетелей Д.С.А. и Т.И.В., присутствовавшими в качестве понятых при осмотре места происшествия, свидетеля Б.Г.С., присутствовавшей при осмотре мест происшествий в качестве эксперта, заключениями химических судебных экспертиз, копией приказа о приеме А.Н.Н. на должность врача-терапевта терапевтического отделения "адрес обезличен" центральной районной поликлиники БУЗ МО "адрес обезличен" " " ... "" и совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Таким образом, показания вышеперечисленных свидетелей, подробно изложенные в приговоре, не только последовательны, логичны и опровергают доводы жалобы о непричастности А.Н.Н. к получению взятки, но и полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами, положенными судом в приговоре в основу вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Судебная коллегия находит, что этот вывод достаточно подробно мотивирован судом в приговоре, построен на законных, согласующихся между собой доказательствах.

Все доказательства, положенные в основу осуждения А.Н.Н., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности не вызывают. Приговор в отношении осужденной постановлен в строгом соответствии с законом и основан на доказательствах, которые были предметом судебного следствия.

Оснований считать представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми не имеется. Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Доводы, приводимые осуждённой о невиновности, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны в качестве не нашедших своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Судом приведены мотивы, по которым показания указанных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а доводы защиты о невиновности осуждённой отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, виновность осужденной А.Н.Н. в совершении преступления материалами дела установлена, поскольку подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, и каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденной. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания А.Н.Н. виновной в совершении того преступления, за которое она осуждена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённой об отсутствии на руках А.Н.Н. следов люминесцентного порошка, которым обрабатывались денежные купюры, не опровергают выводов суда о получении осуждённой 500 рублей в качестве взятки. Указанная денежная купюра была обнаружена в кармане халата А.Н.Н., а последняя при ее получении была задержана с поличным.

Оснований полагать, что сотрудники полиции, проводившие оперативные мероприятия, или свидетель Ч.С.С. подстрекали, склоняли или побуждали А.Н.Н. в любой форме к получению взятки, не имеется. Умысел на получение взятки у А.Н.Н. возник без вмешательства сотрудников полиции, что подтверждено показаниями свидетелей Г.М.П., Ч.С.С., П.Л.Э. и Д.П.Н., а также протоколом явки с повинной самой А.Н.Н.

Доводы жалобы о том, что Ч.С.С. не был трудоустроен, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре. Факт прохождения Ч.С.С. стажировки в качестве кладовщика в " ... "" подтвержден свидетелем Арутюнян. У сотрудников полиции не было оснований не доверять Ч.С.С., который добровольно без какого-либо принуждения обратился в правоохранительные органы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном, правильно квалифицировав её действия по ч.3 ст.290 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания А.Н.Н. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая впервые совершила преступление, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие заболеваний, а также обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в муниципальных и государственных органах, которое подлежит обязательному применению.

Размер и вид назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, а саму жалобу - подлежащей удовлетворению.

Однако, у судебной коллегии имеются все основания изменить приговор в части правильного указания видов назначенного осужденной наказания.

В ч. 1 ст. 46 УК РФ прямо указано на то, что штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

Исчисление размера штрафа по уголовному закону Российской Федерации может осуществляться в трех видах: в определенной сумме, в размере заработной платы или иного дохода осужденного, а также кратно при совершении ряда преступлений.

В ч.2 ст.46 УК РФ указано, что штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

Внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ изменения, устанавливающие кратные штрафы, требуют соблюдения принципа индивидуализации наказания и четкого указания, в какой величине, кратной сумме взятки, судом назначается наказание виновному.

Однако, этого судом первой инстанции сделано не было.

В резолютивной части приговора суд лишь указал, что наказание назначается в виде штрафа в размере 20000 рублей, что с очевидностью свидетельствует о 40-кратной суммы взятки, полученной А.Н.Н.

Кроме этого, назначая осужденной дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в муниципальных и государственных органах, подлежащий согласно санкции ч.3 ст.290 УК РФ обязательному применению, суд первой инстанции не конкретизировал сферу трудовой деятельности, в которой А.Н.Н. запрещено занимать должности на протяжении трех лет, тем самым необоснованно ее расширил, тогда как из материалов уголовного дела очевидно, что последняя осуществляла трудовую деятельность в муниципальном учреждении в сфере здравоохранения.

Учитывая, что данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции и не ухудшают положения осужденной, судебная коллегия на основании ст. 389 15 УПК РФ находит необходимым изменить приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 15, 389 26, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года в отношении А.Н.Н. изменить: считать ею осужденной к наказанию в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, т.е. в размере 20000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в муниципальных и государственных органах в сфере здравоохранения сроком на три года.

В остальном этот же приговор в отношении А.Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47 1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи