Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-7369/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Шварцман Н.И.,

его защитника - адвоката Этман Н.Е. (удостоверение " ... ", ордер " ... "),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Горячий Ключ на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2015 г., которым

Шварцман Н.И., родившийся " ... " в " ... ", ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.285 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей;

в соответствии со ст.84 УК РФ, п.9 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от назначенного наказания.

Приговором суда Шварцман Н.И. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, являясь главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда изменить, усилив назначенное осужденному наказание, возражения: осужденного Шварцман Н.И., его защитника - адвоката Этман Н.Е., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность осужденного Шварцман Н.И. и квалификацию совершённого им преступления, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив осужденному Шварцман Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года. Основаниями изменения приговора называет: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Государственный обвинитель выражает несогласие с выводом суда относительно возможности исправления осужденного без отбывания им наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что суд не мотивировал неприменение к осужденному, совершившему должностное преступление коррупционной направленности, в качестве дополнительного вида наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также является немотивированным, по мнению автора представления, и решение суда об освобождении осужденного Шварцман Н.И. от наказания на основании акта об амнистии. Судом не выполнены требования п. 12 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" о снятии судимости с лица, освобожденного от наказания. Государственный обвинитель просит учесть обстоятельства совершенного преступления, которое, по его мнению, подорвало авторитет администрации МО " ... " как органа местного самоуправления. Полагает, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен виновным лишь с целью смягчения уголовной ответственности, что не свидетельствует о раскаянии осужденного. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, повлекли назначение наказания, не соответствующего тяжести совершенного Шварцман Н.И. преступления, принципу справедливости наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего - глава МО " ... ", считая назначенное Шварцман Н.И. наказание в виде штрафа обоснованным и справедливым, просит оставить приговор суда без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного - адвокат Этман Н.Е., также считая назначенное Шварцман Н.И. наказание в виде штрафа справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, в удовлетворении доводов апелляционного представления - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части применения к осужденному акта об амнистии.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, что выражается в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Частью 2 ст.84 УК РФ в том числе установлено, что с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.9 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободил осужденного Шварцман Н.И. от назначенного ему наказания.

Вместе с тем, п. 12 указанного акта об амнистии установлено, что с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 постановления, судимость подлежит снятию.

Судом данное положение акта об амнистии, ч.2 ст.84 УК РФ не выполнено, требования п.12 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в отношении осужденного Шварцман Н.И. не применены, что судебной коллегией рассматривается как неправильное применение уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в отношении Шварцман Н.И..

Вместе с тем, в остальной части, вопреки доводам государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шварцман Н.И. законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Так, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Шварцман Н.И. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Шварцман Н.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Шварцман Н.И. назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.285 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, имеет государственные награды, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст осужденного.

Судом при решении вопроса о виде и мере наказания также учитывалось мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнёс признание Шварцман Н.И. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. То есть требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Шварцман Н.И. возможно при назначении ему наказании не связанного с лишением свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Пунктом 9 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление Шварцман Н.И. совершено до дня вступления в силу указанного постановления; ему назначено наказание в виде штрафа, то есть не связанное с лишением свободы; на момент постановления приговора акт об амнистии подлежал исполнению; то есть имелись все законные основания для освобождения Шварцман Н.И. от назначенного ему наказания на основании акта об амнистии.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2015 г. в отношении Шварцман Н.И. изменить; дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с п. 12 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять судимость в отношении Шварцман Н.И..

В остальной части приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2015 г. в отношении Шварцман Н.И. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Горячий Ключ - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.