Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-23178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кринициной Веры Федоровны, Чичина Анатолия Владимировича и Чичиной Юлии Николаевны на решение Тихорецкого районного суда от 22 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Кринициной В.Ф., Чичину А.В., Прокопенко Д.А., Чичиной Ю.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в использовании жилого дома не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования.

Ссылаясь на допущенные ответчиками нарушения земельного и градостроительного законодательства, прокурор просил признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в использовании жилого дома с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., назначение жилое и земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., отнесенного к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенных по адресу: " ... ", не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования; обязать ответчиков устранить нарушения требований законодательства путем изменения назначения жилого дома с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., а также вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... "

Решением Тихорецкого районного суда от 22 июля 2015 г., отказано в иске прокурора к ответчику Прокопенко Д.А., в остальной части требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, заслушав представителей Кринициной В.Ф. - Криницина Д.Н. и Еременко А.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 9 сентября 2012 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, за Кринициной В.Ф., Чичиным А.В., Чичиной Ю.Н. и Прокопенко Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по " ... " доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., отнесенный к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу " ... "

Кринициной В.Ф., Чичину А.В., Чичиной Ю.Н., а также Прокопенко Ю.В. на праве общей долевой собственности (по " ... " доли за каждым), принадлежит двухэтажный жилой дом с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., назначение жилое, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 1 августа 2014 г., выданными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что помещения двухэтажного жилого дома с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., назначение жилое, расположенного по адресу: " ... " сдаются в наем для временного проживания граждан.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

При этом решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... " не принималось.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании) и требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"

Однако суд первой инстанции установил, что двухэтажное здание с кадастровым номером " ... ", расположенное по адресу: " ... " не является индивидуальным жилым домом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещения, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, а также строительными нормами и правилами СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. и фактически используется в качестве гостиничного комплекса, то есть не по назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о результатах проверки, фотоснимками, а также другими материалами проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что сдается в аренду только часть жилого здания, являются несостоятельными, поскольку реальный раздел дома не производился, тогда как самостоятельное использование невыделенной в натуре доли невозможно.

Доводы жалобы о наличии технического заключения эксперта о том, что дом пригоден для проживания и является жилым помещением, не опровергают выводы суда о том, что для эксплуатации жилого строения для временно проживания необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кринициной Веры Федоровны, Чичина Анатолия Владимировича и Чичиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: