Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-23416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровой С.В., генерального директора ОАО "Теплоэнерго" Мардиросян О.С. на решение Анапского городского суда от 30 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лумпов В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к осуществлению раздела земельного участка, постановке образованного в результате такого раздела земельного участка на кадастровый учет и заключению договора купли-продажи указанного участка с истцом. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором о совместной деятельности от 17 мая 2004 года, заключенным между ним и МУП "Тепловые сети", а также передаточным актом он является собственником Центрального теплового пункта литер " адрес обезличен "; 28 сентября 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края осуществлена государственная регистрация права истца на указанный объект, о чем выдано свидетельство серии " номер обезличен " Отмеченный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2056 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации котельной), который по договору от " дата обезличена " г. " номер обезличен " был передан в аренду МУП "Тепловые сети". 26 декабря 2014 года Лумпов В.Н. обратился в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о разделе указанного земельного участка и предоставлении в собственность истцу образованного участка площадью 458 кв.м. за плату. Однако письмом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04 февраля 2015 года " номер обезличен " истцу было отказано в предоставлении истребуемого в собственность земельного участка на том основании, что раздел земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " невозможен ввиду несоответствия минимальных размеров предлагаемого к образованию в результате раздела другого земельного участка, требованиям к земельным участкам для эксплуатации и обслуживания котельной, которое в настоящее время осуществляется ОАО "Теплоэнерго". Между тем, истец как собственник недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта. Необходимость использования арендатором земельного участка, осуществляющим эксплуатацию котельной, участка большей площади не может являться основанием к ограничению права истца на приобретение участка в собственность.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа против удовлетворения иска Лумпова В.Н. возражала, ссылаясь на то, что земельный участок, раздела которого требует истец, находится в пределах земель, в отношении которых установлен режим особо охраняемой природной территории федерального значения - федерального курортного региона; его приватизация не допускается в соответствии с земельным законодательством и законодательством об особо охраняемых природных территориях, природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Лумпову В.Н., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявленные требования акционерное общество мотивировало тем, что ОАО "Теплоэнерго" эксплуатирует имущественные комплексы котельных, включая котельную по " адрес обезличен ", и является правопреемником МУП "Тепловые сети". В соответствии с договором от 17.05.2004 г., заключенным между Лумповым В.Н. и МУП "Тепловые сети", стороны обязались осуществлять совместную деятельность, направленную на модернизацию Центрального теплового пункта ЦТП-5, расположенного на территории котельной по " адрес обезличен " на условиях передачи Лумпову В.Н. в собственность нежилого помещения, а со стороны последнего - передачи МУП "Тепловые сети" теплообменника, а также возведения помещения для теплового пункта площадью 9,4 кв.м., инвестированию строительства складских и подсобных помещений МУП "Тепловые сети" по " адрес обезличен ". Однако ответчик, право собственности которого на здание теплового пункта было зарегистрировано в установленном порядке, своих обязательств по указанному договору не выполнил, допустив тем самым существенное нарушение его условий. Ввиду указанных обстоятельств сделка между МУП "Тепловые сети" и истцом является недействительной; нарушенные права ОАО "Теплоэнерго" подлежат защите путем признания договора о совместной деятельности недействительным и применении последствий его недействительности в виде аннулирования в ЕГРП записи регистрации о праве собственности Лумпова В.Н. на здание теплового пункта.

В ходе судебного разбирательства Лумповым В.Н. заявлено о применении исковой давности по требованиям ОАО "Теплоэнерго" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Анапского городского суда от 30 июня 2015 года иск Лумпова В.Н. удовлетворен. В удовлетворении иска ОАО "Теплоэнерго" отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровая С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск Лумпова В.Н. оставить без удовлетворения, иск ОАО "Теплоэнерго" удовлетворить. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, представитель органа местного самоуправления указывает, что при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам ответчика по первоначальному иску, а также фактическим основаниям иска ОАО "Теплоэнерго". Земельный участок, раздела которого требовал истец, расположен в пределах зоны особо охраняемой природной территории.

Генеральный директор ОАО "Теплоэнерго" Мардиросян О.С. в апелляционной жадобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в иске Лумпова В.Н. и об удовлетворении иска ОАО "Теплоэнерго", ссылаясь на то, что выдел земельного участка истцу исключает возможность эксплуатации расположенной на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " котельной, которая является объектом повышенной пожароопасности и требует установления специальной охранной зоны для своей эксплуатации. Учитывая изложенные в исковом заявлении ОАО "Теплоэнерго" к Лумпову В.Н. доводы, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Лумпов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов о наличии оснований к его отмене. Указывая на обстоятельства, приводившиеся в обоснование иска, истец полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права, с учетом чего принял законное и обоснованное решение по заявленным сторонами требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Лумпова В.Н. и принятии нового решения в этой части и отказе в удовлетворении иска Лумпова В.Н. по следующим основаниям.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с временем заключения и периодом исполнения оспариваемого ОАО "Теплоэнерго" договора о совместной деятельности между МУП "Тепловые сети" и Лумповым В.Н., суд первой инстанции при наличии соответствующего заявления последнего пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ОАО "Теплоэнерго" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В то же время, удовлетворяя иск Лумпова В.Н., ссылавшегося на наличие у него оснований приобретения права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости по " адрес обезличен ", суд первой инстанции не принял во внимание установленные на основании федерального закона ограничения указанного участка в обороте.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, включая справочные сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (л.д. 51-57), свидетельства о государственной регистрации опасных производственных объектов (л.д. 130), карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 131-132), справки филиала по городу-курорту Анапа ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" (л.д. 136-137), объяснений сторон, установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " по " адрес обезличен " расположен в границах водоохраной зоны Черного моря и относится к III зоне горно-санитарной охраны курорта; на указанном земельном участке наряду с принадлежащим истцу по первоначальному иску объектом недвижимости расположена находящаяся в собственности ОАО "Теплоэнерго" котельная лит. А, входящая в состав имущественного комплекса - системы теплоснабжения города-курорта Анапа, который является опасным производственным объектом и внесен в соответствующий государственный реестр.

Исходя из п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 г. N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" постановлено принять предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Краснодарским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае согласно Приложению; в соответствии с указанным Приложением установлены границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.09.1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" в целях сохранения и рационального использования уникальных природных, лечебных и оздоровительных факторов курорта Анапа для лечения и отдыха детей и подростков Российской Федерации постановлено придать району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Согласно п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

На основании п. 2 той же статьи Кодекса в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 96 Земельного кодекса РФ земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов). Земельные участки, находящиеся в частной собственности, подлежат выкупу у их собственников в соответствии со статьей 55 настоящего Кодекса. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, ограничиваются в обороте.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Оспаривая достоверность содержащихся в письме Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа исх. " номер обезличен " от 04 февраля 2015 года (копия на л.д. 9) сведений о предельной минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации ОАО "Теплоэнерго" здания котельной по " адрес обезличен ", Лумпов В.Н., в то же время, не представил каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с определенными процессуальным законодательством правилами их оценки установить иные обстоятельства дела в указанной части.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которой в силу абз. 2 ст. 41 того же Федерального закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Вместе с тем, из содержания заключения " номер обезличен " от " дата обезличена ". (л.д. 74-89), которое было сделано экспертом ООО "Стройтекс" по результатам производства назначенной судом строительно-технической экспертизы, следует, что при проведении соответствующих исследований на предмет возможности раздела земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " экспертом рассматривалась только техническая возможность образования земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости; каких-либо сведений об исследовании экспертом вопроса о реальной возможности предлагаемого истцом раздела в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, с учетом нахождения в пределах указанного участка котельной лит. А, в исследовательской части указанного заключения не имеется.

В этой связи доводы Лумпова В.Н. о неправомерном отказе Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в разделе земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " с образованием земельного участка площадью 458 кв.м. для целей его последующего отчуждения в собственность истца, а также о наличии у него правовых оснований к приобретению такого участка в собственность ввиду принадлежности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен ", нельзя признать состоятельными, а заявленные им требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Лумпова В.Н., судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о возможности принятия в этой части нового решения по делу об отказе в удовлетворении предъявленных Лумповым В.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 30 июня 2015 года в части удовлетворения иска Лумпова Владимира Николаевича - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Лумпова Владимира Николаевича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к осуществлению раздела земельного участка, постановке образованного в результате раздела земельного участка на кадастровый учет и заключению договора купли-продажи земельного участка - отказать.

В остальной части решение Анапского городского суда от 30 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: