Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-23677/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фисун В.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисун В.А. обратился в суд с заявлением к Фисун П.А. и администрации Троицкого сельского поселения Крымского района о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ему в соответствии с распоряжением администрации Троицкого сельского поселения Крымского района Краснодарского края от 24.11.1992 N 111/1 предоставлен земельный участок площадью 0,15 га по ул. " ... " в станице Троицкой Краснодарского края для строительства дома. По имеющейся информации брату истца Фисун П.А. был выделен земельный участок по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Троицкая, улица " ... ". Истец долгое время не имел достаточно средств и свободного времени для того что бы завершить оформление земельного участка. В июле 2014 года истец начал оформление документов на выделенный земельный участок. 04.08.2014 пакет документов был сдан в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 22.08.2014 регистратор отдела Федеральной регистрационной службы по Крымскому району Краснодарского края вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/2585/2014-543. Основанием для приостановления регистрации послужило то, что на земельный участок, предоставленный истцу, право зарегистрировано за Фисун Петром Андреевичем на основании Распоряжения главы администрации Троицкого сельского совета Крымского района Краснодарского края от 05.01.1994 N 1, имеется противоречие между зарегистрированными и заявленными правами, государственная регистрация права собственности не представляется возможной. Истец полагает что создавшаяся ситуация свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, хотя земельный участок предоставлен ему с соблюдением норм законодательства.

Просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: " ... " по адресу: Россия, Краснодарский край, Крымский р-н, с/п " ... " номер государственной регистрации: " ... " - 601, дата государственной регистрации: 13.09.2011; прекратить право собственности за Фисун Петром Андреевичем на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: " ... " по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... " Признать за Фисун Виктором Андреевичем право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: 23 " ... " по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... " " ... "

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены, истец просил прекратить право собственности ответчика также и на жилой дом, расположенный по указанному адресу, и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчик Фисун П.А. иск не признал.

Представитель администрации Троицкого сельского поселения Крымского района просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фисун В.А. просит отменить решение и принять новое по делу решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фисун П.А. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением главы администрации Троицкого сельского Совета Крымского района Краснодарского края N 111/1 от 24 ноября 1992 г. за Фисун В.А. был закреплен земельный участок площадью 0,15 га по ул " ... " под строительство дома.

Распоряжением N 1 от 05 января 1994 г. администрации Троицкого сельского Совета Крымского района Краснодарского края за Фисун П.А. был закреплен земельный участок площадью 0,15 га по ул. Восточной в ст. Троицкой под строительство дома.

После получения земельного участка Фисун П.А. начал на нем строительство жилого дома, которое было завершено в 2000 году.

В настоящее время Фисун П.А. на основании распоряжения N 1 от 05 января 1994 года является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Крымский район, " ... ".

Кроме того, на основании вышеуказанного распоряжения и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19.04.2012 г. Фисун П.А. также является собственником жилого дома общей площадью 89,3 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных и добытых по делу доказательств пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска Фисун В.А. нет.

Так, судом достоверно, что в строительстве спорного дома по устной безвозмездной договоренности между членами семьи Фисун, помимо Фисун П.А. принимали участие его родственники, в том числе и Фисун В.А.

При этом, к завершению строительства Фисун П.А. обратился в администрацию Троицкого сельского поселения Крымского района с целью надлежащего оформления жилого дома и земельного участка, где были внесены соответствующие записи в похозяйственные книги и выдана выписка из распоряжения N 1 от 05.01.1994 г. с номером дома.

Судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка договорам подряда от 27 марта 1993 года и от 17 февраля 1995 года как недопустимому доказательству, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доказательств подложности представленных Фисун П.А. на регистрацию документом, стороной истца в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Более того, Постановление N 237 от 18 ноября 2011 г. "О присвоении адреса земельному участку, расположенному в станице " ... "", на которое ссылается истец, признано утратившим силу в связи с допущено технической ошибкой, выразившейся в то, что вышеуказанный адрес (Краснодарский край, Крымский район, станица Троицкая, " ... " уже был присвоен в соответствии с постановлением N 241 от 29.12.2010 г. "О присвоении адреса земельному участку, расположенному в станице Троицкой, улица Восточная", закрепленному за Фисун П.А, что подтверждается справкой администрации Троицкого сельского поселения N 1257 от 17.06.2015 г. и постановлением N 43 от 24.04.2015 г.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд положил в основу решения показания свидетелей ответчика и не учел показания свидетелей истца, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Савкин Ю.В. Дело N 33-23677/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "