Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-24372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца Косач В.Г. по доверенности А. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2015 года в принятии искового заявления Косач Владимира Григорьевича к Мойсовой Наталье Владимировне о признании договора дарения утратившим силу как совершенная под воздействием и в силу старческого неправильного осознания своих действий отказано.

В частной жалобе представитель истца Косач В.Г. по доверенности А. просит отменить определение и удовлетворить заявление. Указав, что заявлены другие требования с другими участниками.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца Косач В.Г. по доверенности А.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что Косач В.Г. обратился в суд с иском к Мойсовой Н.В. о признании договора дарения утратившим силу как совершенного под воздействием и в силу старческого неправильного осознания своих действий в силу ст.ст. 177, 302, 577, 578, 1102 п.1, 1104 п.1 и 4 ГК РФ.

Однако аналогичные требования были уже рассмотрены судом и принятое по делу решение, вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам для полноты исследования всех доказательств, истребовала гражданское дело " ... " по иску Косач В.Г. к Мойсовой Н.В. и Мойсову Я.Е.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2014 года в удовлетворении искового заявления Косач В.Г. к Мойсовой Н.В. и Мойсову Я.Е. о признании договора дарения от " ... " заключенного между Косач В.Г. и Мойсовой Н.В., признании договора купли-продажи от " ... ", применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, обязании Мойсова Я.Е. и Мойсову Н.В. передать подлинные документы на спорное домовладение и земельный участок, отказано.

Таким образом, при отказе в принятии искового заявления Косач В.Г. к Мойсовой Н.В. о признании договора дарения утратившим силу как совершенного под воздействием и в силу старческого неправильного осознания своих действий в силу ст.ст. 177, 302, 577, 578, 1102 п.1, 1104 п.1 и 4 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То обстоятельство, что в поданном исковом заявлении истец Косач В.Г. указал в качестве ответчика только Мойсову Н.В., а в качестве соответчика Мойсова Я.Е. и Барскую (Басаеву) Т.В. не свидетельствует о том, что иск подан к другим лицам, поскольку требование истца к третьим лица является производным от первоначального иска, так как требование к ним направлено на снятие их с регистрационного учета, которые может заявить только собственник жилого имущества, однако истец Косач В.Г. собственником спорного имущества не является.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции представителем истца, судебной коллегии по гражданским делам представлено не было.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Косач В.Г. по доверенности А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: