Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-24515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Сидорова В.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбалко Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Рыбалко Н.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц Краснодарского филиала "Сибирь" Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование-ОМС". В обоснование заявленных требований указал, что в январе-феврале, он находился на стационарном лечении городской МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа", расположенной по адресу: " ... ", где ему в течение 30 дней проводился курс медикаментозного лечения в связи с произошедшим заболеванием - пневмания. Не согласившись с проведенным лечением, он обратился с жалобой в Министерство здравоохранение по Краснодарскому краю, которое поручило Краснодарскому филиалу, Анапского отделения ООО СМО "Сибирь" провести проверку качества оказания ему медицинской услуги МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа". В ходе проведения проверки была произведена медицинская экспертиза его первичной медицинской карты, которая подтвердила правильность оказания медицинской помощи в ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1 им. проф. СВ. Очаповского", тогда как его проверке подлежала иная жалоба. По результатам проверки СМО "Сибирь" был составлен Акт экспертизы качества от 12 мая 2015 года " ... ". Не соглашаясь с полученным ответом, исходящий " ... " от 12 мая 2015 года, он обратился на имя руководителя ООО "АльфаСтрахование-ОМС", Анапское отделение Краснодарского филиала о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии выше названного Акта экспертизы. Но получил отказ, поскольку данный документ является внутренним документом общества и выдаче гражданам не подлежит. Заявитель полагает, что данный отказ нарушает его законные права, поскольку он желал обжаловать указанный Акт экспертизы. Заявитель также полагал, что неправомерными действиями должностных лиц ему причинены нравственные страдания, поскольку нарушили его законные права и охраняемые интересы. Просил суд признать незаконным отказ в выдаче ему Акта экспертизы качества от 12 мая 2015 года " ... ", обязать должностное лицо ООО СМО "Сибирь" Анапского отделения по Краснодарскому филиалу выдать ему надлежащим образом заверенную копию Акта экспертизы качества от 12 мая 2015 года " ... ", взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за нарушение его прав привлечь должностных лиц к ответственности по статье 5.39 Кодекса об административных правонарушений РФ.

В судебном заседании Рыбалко Н.А. уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным отказ в выдаче ему Акта экспертизы качества от 12 мая 2015 года " ... " и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Пояснил, что в ходе предварительного судебного заседания ему была вручена надлежащим образом заверенная копия Акта от 12 мая 2015 года " ... ", в связи с чем, требования в этой части он не поддерживает. Также пояснил, что не поддерживает и требования о привлечении судом лиц к административной ответственности, поскольку понимает, что суд не вправе составлять протоколы по делу об административных нарушениях.

Представитель ООО " АльфаСтрахования-ОМС" по доверенности Левина А.А. в судебном заседании требования заявителя признала частично. Пояснила, что в выдаче Акта экспертизы заявителю было отказано незаконно, однако в настоящий момент указанное нарушение устранено и заявителю направлен Акт экспертизы посредством почтовой связи, а также вручен в ходе проведения предварительного слушания по делу. Полагает, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование данного требования.

Решением Анапского городского суда от 11 августа 2015 года заявление Рыбалко Н.А. на неправомерные действия должностных лиц Краснодарского филиала "Сибирь "Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" удовлетворено в части. Признаны незаконными действия должностного лица Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование-ОМС" Краснодарского филиала "Сибирь" отказавшего в выдаче Рыбалко Н.А. Акта экспертизы качества от 12 мая 2015 года " ... ". В пользу Рыбалко Н.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование-ОМС" Краснодарского филиала "Сибирь" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рыбалко Н.А. просит решение Анапского городского суда от 11 августа 2015 года изменить, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в ином размере. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях представитель ООО "Альфа Страхование-ОМС" Левина А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО "Альфа Страхование-ОМС" по доверенности Левину А.А., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рыбалко Н.А. находился на стационарном лечении городской МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа".

Не согласившись с проведенным лечением, он обратился с жалобой в Министерство здравоохранение по Краснодарскому краю, которое поручило Краснодарскому филиалу, Анапского отделения ООО СМО "Сибирь" провести проверку качества оказания ему медицинской услуги.

В ходе проведения проверки была произведена медицинская экспертиза и по результатам проверки СМО "Сибирь" был составлен Акт экспертизы качества от 12 мая 2015 года " ... ".

Заявитель обратился с заявлением о предоставлении ему данного Акта, поскольку имел намерение обжаловать содержащиеся в нем выводы, однако в этом ему было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", защита прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья относится к полномочиям федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ в выдаче Рыбалко Н.А. указанного Акта экспертизы, не основан на требованиях закона и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 35 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена незаконность действий должностного лица Краснодарского филиала "Сибирь" Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование-ОМС", суд первой инстанции верно указал, что заявитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного указанными незаконными действиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, соразмерности и справедливости компенсации, а также принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены до принятия судом решения по делу, судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате - в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно требования Рыбалко Н.А. удовлетворены в части, а в остальной части заявленных им требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: