Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-24940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Щербина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровой С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Валентина", Шибаеву Е.В. о признании договора аренды торговых павильонов недействительным, запрете осуществления торговой деятельности и демонтаже торговых павильонов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что ООО "Валентина" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 10343 кв.м. с кадастровым номером " ... " с видом разрешенного использования - размещение объектов курортного назначения, расположенном по адресу: " ... ", самовольно разместило объекты коммерческого назначения - некапитальные торговые павильоны. Кроме того ООО "Валентина" заключило с физическими лицами договоры аренды на установленные павильоны, согласно которым все передаваемые в аренду павильоны предназначены для организации торговли со сроком действия договоров с 01.05.2015 года по 31.10.2015 года. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа считает, что своими действиями ответчики нарушают действующее земельное законодательство и правила землепользования и застройки города-курорта Анапа в связи с тем, что постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 апреля 2013 года, вынесенного судом в рамках уголовного дела " ... ", был наложен арест в виде запрета собственникам и владельцам ряда юридических лиц (в том числе ООО "Валентина") распоряжаться и пользоваться принадлежащим этим юридическим лицам имуществом, а также совершать любые операции с денежными средствами. Соответственно ООО "Валентина" не имело права распоряжаться торговыми павильонами на земельном участке с кадастровым номером " ... ". В связи с чем, полагает, что все договоры аренды торговых павильонов в силу ст. ст. 171.1, 180 ГК РФ являются ничтожными. Администрация просила суд признать недействительными все договора аренды торговых павильонов, заключенные между ООО "Валентина" с третьими лицами; запретить арендаторам торговых павильонов и ООО "Валентина" осуществлять коммерческую деятельность в некапитальных торговых павильонах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Халошин А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Валентина" по доверенности Крупенин Г.Р. возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не указан, в чем нарушением его прав при заключении оспариваемых договоров, кроме того истцом не конкретизировано какие именно договоры (кто арендатор) оспаривает истец.

Решением Анапского городского суда от 04 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО "Валентина", Шибаеву Е.В. о признании договора аренды торговых павильонов недействительным, запрете осуществления торговой деятельности и демонтаже торговых павильонов, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровая С.В. просит решение Анапского городского суда от 04 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в материалы дела документов следует, что истец оспаривает договоры аренды торговых павильонов, заключенные между ООО "Валентина" и третьими лицами, при этом, какие конкретно договоры аренды, с какими конкретно лицами и когда заключенные истцом не указано.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что администрация как орган местного самоуправления, наделенный ст. 72 Земельного кодекса РФ правом на осуществление муниципального земельного контроля, обращается в суд с настоящим иском в целях осуществления контроля за размещением движимых и недвижимых объектов.

Однако в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения (ч.5 ст. 72 Земельного кодекса РФ).

Порядок осуществления муниципального земельного контроля устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что в любом случае результатом осуществления муниципального земельного контроля должен являться акт проверки соблюдения земельного законодательства лицом, в отношении которого проводится муниципальный земельный контроль, с указанием на конкретные нарушения требований земельного законодательства и соблюдением порядка проведения проверки.

Однако истцом в материалы дела не предоставлен нормативный правовой акт, регулирующий порядок проведения муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Анапа, не представлены результаты проведения муниципального земельного контроля (акта проверки), а также доказательства соблюдения процедуры проведения муниципального земельного контроля.

Единственным доказательством якобы имеющихся нарушений ответчиком земельного законодательства являются фотографии торгового ряда.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что представленные фотографии сами по себе не могут подменять установленную законом процедуру проведения муниципального земельного контроля и в силу норм ст. 55 ГПК РФ не могут являться доказательствами по делу, так как указанные фотографии не содержат сведений, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основывает свои требования истец и возражает против них ответчик.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при оспаривании сделок по признаку их ничтожности к участию в деле должны привлекаться лица, являющиеся сторонами по данным сделкам.

Однако истцом не предоставлено сведений ни об одном лице, заключившем оспариваемые договоры аренды.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу, заявлялось ходатайство об обязании ответчика предоставить все договоры аренды торговых павильонов, которые истец оспаривает, в удовлетворении которого судом первой инстанции правильно было отказано, по причине того, что в ходатайстве истца не содержалось доказательств невозможности получения истребуемых доказательств в рамках проводимых мероприятий по осуществлению имеющихся у администрации муниципального образования город-курорт Анапа полномочий на проведение муниципального земельного контроля.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки администрации на положения ст. 174.1 ГК РФ, поскольку в качестве обоснования нарушения закона истец ссылается на наличие запрета (ареста) ООО "Валентина" распоряжаться и пользоваться принадлежащим Обществу имуществом, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.04.2013 года в рамках уголовного дела " ... ".

При этом, согласно имеющегося в материалах дела письма Краснодарского краевого суда от 03.07.2015года постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 апреля 2013 года о наложении ареста на имущество было изменено постановлением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2015 года и из резолютивной части постановления от 30 апреля 2013 года исключено указание на запрет пользования принадлежащим ООО "Валентина" имуществом, одновременно указано, что Обществу разрешено заключать и расторгать договоры аренды, а также пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: