Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-25054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе представителя ответчика Аникина А.В. и третьих лиц Меремянина Б.К., Жидковой А.П. по доверенности К. на решение и определение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО Племзавод "Привольное" С. обратился в суд с иском к Аникину Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что в периоде с " ... " по " ... " были совершены сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером " ... " от ЗАО Племзавод "Привольное" (продавец) -Меремянину Б. К. (покупатель), от Меремянина Б. К. (продавец) - Аникину В. Н. (покупатель).

В указанных сделках общество усматривает их существенные пороки, связанные с заинтересованностью, основываясь на положениях статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Аникин В. Н. (отец ответчика Аникина А. В.) на момент сделки осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО Племзавод "Привольное", что также свидетельствует о заинтересованности Аникина А. В. в совершении первоначальной сделки по продаже земельного участка между ЗАО Племзавод "Привольное" и Меремяниным Б. К.

Также в своем иске истец ставит вопрос о том, что спорная сделка по продаже земельного участка от ЗАО Племзавод "Привольное" Меремянину Б. К. значительно превышала " ... " % балансовой стоимости активом общества на последнюю отчетную дату, а, следовательно, такая сделка должна быть вынесена на согласование общего собрания закрытого акционерного общества, чего сделано не было.

В последствии истец изменил предмет иска, заменив требования, связанные с признанием сделок недействительными на виндикационные, при этом основания иска (пороки сделок) истец оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца С. с учетом измененных исковых требований просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Аникина А.В. и третьих лиц Меремянина Б.К. и Жидковой А.П. по доверенности К. исковые требования не признал.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены. Истребован из незаконного владения ответчика Аникина Александра Викторовича в собственность закрытого акционерного общества "Племзавод "Привольное" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ". А так же указано, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Аникина Александра Викторовича на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " и для государственной регистрации права собственности на него за закрытым акционерным обществом "Племзавод "Привольное". Взысканы с Аникина А.В. в пользу ЗАО "Племзавод "Привольное" судебные расходы " ... ".

В судебном заседании представитель ответчика Аникина А.В. и третьих лиц Меремянина Б.К., Жидковой А.П. по доверенности К. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку возник корпоративный спор.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика и третьих лиц Кравченко В.В. просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку ответчик и третьи лица являются добросовестными приобретателями. Полагает так же, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из корпоративного спора и просит отменить определение суда от 10 августа 2015г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца С. считает решение суда законным и обоснованным, сделки с земельным участком притворны, совершены помимо воли общества, иск возник из гражданских правоотношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ЗАО Племзавод "Привольное" по доверенности С. и представитель ответчика Аникина А.В. и третьих лиц Меремянина Б.К., Жидковой А.П. по доверенности К.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, признав причины неявки неуважительными, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что сделки купли-продажи спорного земельного участка между ЗАО Племзавод "Привольное", Меремяниным Б.К., Жидковой А.П. и Аникина В.Н. на основании п.2 ст. 170 ГК РФ являются притворными, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, лицом заинтересованным в этой сделке.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, небыли приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом неправильно дана оценка доказательствам.

Как следует из материалов дела директор ЗАО Племзавод "Привольное" с одобрения его наблюдательного совета по договору купли-продажи от " ... "г. продал за " ... ". в собственность Меремянина Б.К. (третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) земельный участок принадлежащий истцу из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ".

Стоимость проданного имущества составляла " ... " % от балансовой стоимости имущества истца, была одобрена наблюдательным советом, то есть указанная сделка была совершена в соответствии с законом и Уставом ЗАО Племзавод "Привольное". Истец данную сделку не оспаривал, и она была исполнена истцом и Меремяниным Б.К., который заплатил за земельный участок обусловленную договором сумму сделки, сделка прошла государственную регистрацию, и был осуществлен переход прав на земельный участок от истца к третьему лицу Меремянину Б.К.

Данное обстоятельство никто из сторон не оспаривал и не оспаривает в настоящее время, по истечении с момента заключения сделки около трех лет.

Меремянин Б.К. по договору купли-продажи от " ... ". продал этот земельный участок в собственность Жидковой А.П. (третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Жидкова А.П. по договору купли-продажи от " ... ". продала его в собственность Аникина В.Н. (отца ответчика), умершего " ... "

После смерти Аникина В.Н. право собственности на спорный земельный участок по решению Каневского районного суда Краснодарского края от " ... " в порядке наследования признано за ответчиком Аникиным А.В. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела истец не ссылается на то, что у него не было намерения передать спорный земельный участок иному лицу.

Из материалов же дела и искового заявления следует, что истец намеревался продать спорный земельный участок иному лицу, о чем свидетельствует одобрение сделки наблюдательным советом истца ЗАО Племзавод "Привольное".

Суд указанным обстоятельствам и позиции Верховного Суда РФ должной оценки не дал, в результате чего пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка у ответчика.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от " ... " суд первой инстанции в нарушение положений ГПК РФ не исследовал доказательства представленные сторонами, чем нарушил принцип непосредственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО Племзавод "Привольное" к Аникину Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Доводы жалобы в части отмены определения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанное определение обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Аникина А.В. и третьих лиц Меремянина Б.К., Жидковой А.П. по доверенности К. удовлетворить частично.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ЗАО Племзавод "Привольное" к Аникину Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Аникина А.В. и третьих лиц Меремянина Б.К., Жидковой А.П. по доверенности К. в части отмены определения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: