Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-25166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Симованян В.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Шадинову С.Г., в котором просила: признать объект незавершенного строительства общей площадью 930,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " самовольным строением; обязать ответчика осуществить снос указанного капитального объекта недвижимости за свой счет.

В обоснование иска указывалось на то, что администрацией г. Сочи была проведена проверка правомерности использования Шадиновым С.Г. земельного участка по вышеуказанному адресу. По результатам проверки установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности Шадинову С.Г., разрешенное использование - для ИЖС. Ответчиком возведен двухэтажный объект незавершенного капитального строительства с конструкциями третьего этажа неправильной формы площадью " ... " кв.м. Данный капитальный объект недвижимости возведен в нарушение требований п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения на строительство, и с несоблюдением минимально допустимого трехметрового отступа в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 г. N 202, а также в нарушение параметров, установленных для территориальной зоны "Ж2" в таблице 11 Правил, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Шадиновым С.Г. подан встречный иск к администрации г. Сочи, в котором он просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью - " ... " кв.м., числом этажей - 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет спорного жилого дом, обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за Шадиновым С.Г. право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование встречного иска указывалось на то, что истец на своем земельном участке категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по вышеуказанному адресу, осуществил строительство индивидуального жилого дома общей площадью " ... " кв.м., имеющего четыре этажа, включая цокольный этаж, два надземных и один мансардный. Шадинов С.Г. обращался в администрацию города Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" по объекту "Индивидуальный жилой дом по " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... "". Однако, истцу было отказано в выдаче запрашиваемого градостроительного плана, поскольку согласно, кадастровому паспорту на указанный земельный участок наложен арест. Между тем, как указывал истец, арест, наложенный на данный земельный участок, снят на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 04.06.2012 г. Площадь застройки земельного участка спорным строением составляет " ... " кв.м. Застройка осуществлена в пределах правомерных границ данного земельного участка. При возведении спорного строения Правила землепользования и застройки г. Сочи не нарушены, спорный дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемилогическим требованиям, целевому назначению земельного участка, ввиду его разрешенного использования.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано. Встречный иск Шадинова С.Г. о признании права собственности на жилой дом удовлетворен.

В жалобе и в дополнениях к ней представитель администрации г. Сочи - Симованян В.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи к Шадинову С.Г. об обязании осуществить снос капитального объекта недвижимости удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Шадинова С.Г. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании истец и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Сочи без удовлетворения. Пояснили, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами, не нарушает права третьих лиц. Истец обращался в администрацию г. Сочи с целью получить разрешение на строительство, однако ему было отказано.

Представитель администрации г. Сочи в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Шадинова С.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На основании положений абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе граждан и муниципальных образований Российской Федерации, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону.

Судебная коллегия полагает, что в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав соответствующего муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки его территории, то есть имеет место публичный интерес.

С учетом изложенного, а также положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По делу установлено, что земельный участок площадью " ... " кв. м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", при жилом доме " ... ", находится в собственности Шадинова С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " " ... ". Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, находящийся в собственности Шадинова С.Г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается по делу то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположен оконченный в настоящее время строительством четырехэтажный капитальный объект недвижимости общей площадью " ... " кв.м., который возведен Шадиновым С.Г. без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о сносе самовольно постройки и удовлетворяя встречный иск Шадинова С.Г. о признании права собственности спорного строения, суд первой инстанции, с учетом заключения строительно-технической экспертизы от " ... ". " ... " указал, что в силу положений ст.56 ГПК РФ администрации г.Сочи не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорный объект недвижимости возведен без соответствующего разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки.

Кроме того, спорный объект недвижимости возведен в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 г. N 202 с несоблюдением минимально допустимого трехметрового отступа от границы земельного участка.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от " ... ". " ... ") спорный объект недвижимости не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта г. Сочи, поскольку процент застройки превышает максимальный коэффициент застройки, предусмотренный "Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи" на 9,6 %.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от " ... ". " ... " на земельном участке при жилом доме " ... " по " ... " " ... " с кадастровым номером " ... " возведено четырехэтажное строение лит. "Б", в том числе с одним цокольным этажом и мансардой.

Установив, что жилой дом является четырехэтажным, суд первой инстанции должен был исходить из требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов, в частности проектной документации.

При этом, в силу требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация подлежала обязательной экспертизе.

Суд первой инстанции не учел, что строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным и самостоятельным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанной совокупности признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации г. Сочи к Шадинову С.Г. о сносе самовольной постройки и об отказе в удовлетворении встречного иска Шадинова С.Г. к администрации г. Сочи о признании права собственности на спорное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от " ... ", отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи к Шадинову С.Г. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска Шадинова С.Г. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом и об обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет спорного жилого дом, обязании Центрального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за Шадиновым С.Г. право собственности на указанный объект недвижимости - отказать.

Обязать Шадинова С.Г. осуществить снос самовольного возведенного четырехэтажного объекта недвижимости общей площадью " ... " кв.м., расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", при жилом доме " ... ", за свой счет.

Председательствующий

Судьи