Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-25182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обратилось в суд с иском к ООО "СтройФасадСервис", Платонову Ю.А., Чернышову Е.Н., Матыскину А.О., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору " ... " от " ... ". в размере " ... " руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от " ... ", установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось, что между банком и ООО "СтройФасадСервис" " ... " был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого, последним получен кредит в размере " ... " руб. сроком до " ... " под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Платоновым Ю.А. заключены: договор поручительства " ... " от " ... ".; договор об ипотеке (Залоге имущества) от 29.10.2012г., предметом которого являлись, принадлежащие залогодателю, земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный в " ... ", и расположенный на данном земельном участке трехэтажный объект индивидуального жилищного строительства литер "А" с кадастровым номером " ... " В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком также заключены договоры поручительства с Чернышовым Е.Н. от " ... " " ... " и с Матыскиным А.О. от " ... " " ... " В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, а так же возбужденным в отношении него определением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " производства по делу о несостоятельности (банкротстве) банк вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Обжалуемым решением иск удовлетворен. С ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: " ... " и трехэтажный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером " ... " литер "А" площадью " ... " кв.м. по " ... ", принадлежащие на праве собственности Матыскину А.О., путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме в размере " ... " руб.

В жалобе Платонов Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ПАО КБ "ЕвроситиБанк". Доводы жалобы мотивированны тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание заявление Платонова Ю.А. о переносе рассмотрения гражданского дела. Вступившим в настоящее время в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.05.2015 г., обременения объектов недвижимости, находящихся в залоге, прекращены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Платонова Ю.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, указал на законность и обоснованность решения суда. Решение Лазаревского районного суда от " ... ", на которое ссылается истец, на момент вынесения решения суда не вступило в законную силу.

Другие участвующие в деле лица, в судебное разбирательство не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства заключения между ОАО КБ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (в настоящее время ПАО КБ Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк") и ответчиком ООО "СтройФасадСервис" " ... ". кредитного договора, получения последним денежных средств в размере " ... " руб.; заключения между Банком и Платоновым Ю.А., Чернышовым Е.Н. и Матыскиным А.О. договоров поручительства от " ... "., а так же договора об ипотеке от " ... "., заключенного между истцом и Платоновым Ю.А. указанных объектов недвижимости, как и наличие образовавшейся у ООО "СтройФасадСервис" перед банком задолженности по данному соглашению в размере, заявленном ко взысканию, расчет которой не опровергался, достоверно установлены судом и подтверждены материалами дела.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату ООО "СтройФасадСервис" образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, ссылаясь на положения ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Условиями договора об ипотеке от " ... "., заключенного между ОАО КБ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Платоновым Ю.А. предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или частичного неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Предметом по договору об ипотеке являются принадлежащие залогодателю, т.е. Матыскину А.О., следующие объекты недвижимого имущества - земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... ", категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью " ... " кв.м. в " ... ", и расположенный на данном земельном участке трехэтажный объект индивидуального жилищного строительства литер "А" с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м. с инвентарным номером: " ... ".

Согласно п. 1.3 данного договора стороны оценили предмет ипотеки в общую сумму " ... " руб., из которых земельный участок оценен в сумме " ... " рублей, жилой дом - " ... " руб.

Данный договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарского края " ... ".

В соответствии с п. 4.1 договора ипотеки залогодатель принял на себя обязательства не отчуждать каким-либо способом предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела " ... " ответчик Платонов Ю.А. с согласия банка произвел отчуждение предмета ипотеки - спорного земельного участка и жилого дома в пользу ответчика Матыскина А.О.

Согласно представленному из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Лазаревском районе г. Сочи копии регистрационного дела, истец ПАО Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" дал согласие на объединение земельного участка с кадастровым номером " ... ", являющегося предметом ипотеки, с земельным участком " ... " площадью " ... " кв.м.

Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый " ... " его площадь составила " ... " кв.м.

Ответчик Матыскин А.О. зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации права " ... ", и на объект индивидуального жилищного строительства литер "А" площадью " ... " кв.м. с инвентарным номером " ... ", о чем сделана запись регистрации права " ... " о переходе права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " в ЕГРП на принадлежащий ответчику Матыскину А.О. в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером " ... " осуществлена регистрация обременения (ипотеки в силу закона) за регистрационным номером " ... ".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 37, 38 Федерального закона "О залоге (ипотеке недвижимости)", статьями 335, 337, 348, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, принадлежащие Матыскику А.О., поскольку на вышеуказанное спорное недвижимое имущество сохранено обременение залогом.

Ссылка апеллянта на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимися материалами дела. Так, в деле имеются телеграммы, направленные по месту жительства ответчиков (л.д. 164-175). Заявление об отложении слушания дела, на которое ссылается Платонов Ю.А., поступило председательствующему лишь после объявления решения суда, в связи с чем не может являться основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным и необоснованным.

Довод жалобы о том, что поскольку решением Лазаревского районного суда от 05.05.2015 г., прекращен залог спорных объектов недвижимости, на него не могло быть обращено взыскание, не может быть признан состоятельным, поскольку указанное решение Лазаревского районного суда вступило в законную силу лишь 04.08.2015 г., то есть после вынесения решения по настоящему делу.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи