Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-25279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Луговцова В.Е. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 мая 2015г. исковые требования Каргаева С.З. к Некрасову Я.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и договора безвозмездного отчуждения доли земельного участка удовлетворены.

Впоследствии Каргаев С.З. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 06 мая 2015г. В обоснование заявления указал, что согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на дом, жилой дом, в котором находится спорное помещение, состоит из семи этажей, один из которых цокольный. Однако отсчет жилых этажей начинается со второго этажа, следовательно, спорное помещение, находится на пятом жилом этаже (фактически шестом), в то время как в решении указано, что помещение находится на шестом жилом этаже. Данная неточность затрудняет исполнение решения суда. Таким образом, при вынесении решения был произведен неверный расчет номеров помещений жилого дома и допущена техническая описка.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено. На Некрасова Я.А. возложена обязанность по заключению с Каргаевым С.З. договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", помещения " ... ". Отменены обеспечительные меры в виде ареста на помещения " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

Определением от 10.09.2015 г. судом восстановлен срок для обжалования указанного определения о разъяснении решения суда и отмене обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 определение Центрального районного суда г. Сочи от 10.09.2015 оставлено без изменения.

В жалобе Луговцов В.Е. просит определение суда от 21.07.2015 г. отменить, в разъяснении заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 06.05.2015г. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным, допущено нарушение норм процессуального права; под видом разъяснения суд изменил существо принятого по делу вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заедании представитель Луговцова В.Е. по доверенности Шикарев Р.В. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела заочное решение Центрального районного суда от 06 мая 2015г. вступило в законную силу.

Судом установлено, что данное решение не представляется возможным привести в исполнение, поскольку содержит неверные сведения относительно номеров спорных помещений и этажа. Из технического паспорта на спорный объект недвижимости видно, что жилой дом состоит из семи этажей, один из которых цокольный - включен в число этажей, но при этом не учтен в качестве первого этажа.

Установив изложенное, руководствуясь положениями ст.202 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно разъяснил решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2015г. в части вопросов, возникших при его исполнении.

Данный вывод суда не опровергается доводами частной жалобы, в связи с чем, ссылка в жалобе о том, что под видом разъяснения суд изменил существо принятого по делу вступившего в законную силу решения суда, оценивается судебной коллегией как несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 119), подтверждающее надлежащее извещение сторон, а заявитель не является лицом, участвующим в деле, судебная коллегия находит довод жалобы о нарушении процессуальных прав Луговцова В.Е. не подлежащим удовлетворению.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, направлены на несогласие заявителя с содержанием заочного решения суда от 06.05.2015 года, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 21 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Луговцова В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи