Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-25696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Горбанева В.В., представителя Фединой Л.Н. и Дженжеря О.Б. по доверенностям Дроздова Ю.В. на решение Ейского городского суда от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СельхозПромЭкспо" обратилось в суд с иском к Бакаеву Р.А., Василенко Л.К., Джурик В.П. и другим гражданам (Жданов О.В., Колесникова Г.Ф., Комякова М.М., Мелешко Ю.В., Однорог А.Т., Остапенко В.В., Остапенко Н.В., Середа В.С., Степаненко В.И., Тыщенко Н.М., Усенко М.В., Фомичева В.В., Фомичева М.В., Харченко Т.В., Швед Д.И., Алексеенко В.Е., Авдеев П.В., Андриевский А.Н., Берестовая Е.К., Бублик Г.М., Буйло А.С., Буслина Е.А., Васильев И.К., Воробьева Е.П., Воронкова А.В., Галка В.К., Гальченко Л.П., Глоба С.Н., Гноевой А.А., Гноевой М.О., Гонтарь В.Г., Горбанев В.В., Горбачева Е.В., Бакаев Р.А., Горбик Н.И., Гудзь Ю.П., Давиденко Л.И., Дегтярева Л.А., Довженко В.Е., Долгих Д.И., Дьяченко А.А., Енина Г.И., Запорожцев А.А., Кеда А.В., Киреева А.В., Кирилова Л.М., Ковалев В.Н., Козка В.Г., Козлов О.С., Кондратков В.И., Костенко Л.И., Котельников А.М., Кошевая В.В., Краснобриж А.С., Кривошеев В.Е., Крупина А.В., Куриленко В.Ю., Курысь А.Д., Лукичева Е.М., Магаев Н.С., Майденко В.П., Максименко И.Я., Маскин В.И., Мишина Р.И., Мишина Т.И., Однорог В.А., Петрик Н.В., Прокопенко Л.А., Прокопьев В.Н., Ромодов Н.В., Савенко П.И., Семке Л.А., Слись Н.Д., Тараненко В.Д., Трунов В.И., Устинов К.Н., Устинов С.Г., Федотов С.В., Федотова Н.А., Фисун П.М., Фисун С.В., Харченко Л.А., Чернокалова Л.Ф., Чернухин И.В., Черный В.Н., Шамшура А.В., Шелест В.Г., Шляхов А.В., Щербаков Г.И., Бессонова Л.И., Кибека П.П., Буйло К.А., Портко Г.И., Мирная Л.В., Усков А.П., Андриевская М.Н., Большанин А.П., Большанин П.С., Бражник В.С., Дейнега А.П., Ефремова Н.Ф., Мурнашов А.Ф., Мурнашова Е.А., Салимова Л.Н., Сташевская Л.И., Тимченко В.С., Шевченко Р.Е., Федина Л.Н., Аксюта В.В.) о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными и применении последствий их недействительности. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что 18 марта 2007 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: Краснодарский " адрес обезличен " расположенный в границах плана ОАО "Должанское", по результатам которого между участниками общей долевой собственности и истцом был заключен договор аренды от 25 июля 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " с множественностью лиц на стороне арендодателя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 года указанное общее собрание и заключенный по его результатам договор аренды были признаны недействительными, однако до момента признания договора аренды недействительным ООО "СельхозПромЭкспо", выступая в качестве сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на условиях аренды, заключило с соответчиками договоры купли-продажи земельных долей от 28.08.2007 г., от 26.01.2009 г., от 12.12.2009 г., от 30.04.2009 г., от 24.08.2007 г., от 15.06.2009 г., от 25.08.2010 г. (четыре договора), от 27.04.2010 г. Между тем, учитывая правовые последствия признания договора аренды с ООО "СельхозПромЭкспо" недействительным, совершенные участниками общей долевой собственности сделки по отчуждению принадлежавших им земельных долей в пользу хозяйственного общества противоречат законодательству об обороте земель сельскохозяйственного назначения и являются недействительными. Нарушенные права ООО "СельхозПромЭкспо" подлежат защите путем признания указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе прав на указанные земельные доли к истцу.

Решением Ейского городского суда от 20 июля 2015 года иск ООО "СельхозПромЭкспо" удовлетворен.

В апелляционной жалобе Горбанев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя иск хозяйственного общества, суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны последнего, которое исключало защиту его права по иску.

В апелляционных жалобах представителем Фединой Л.Н. по доверенности Дроздовым Ю.В., Дженжеря О.Б. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы представитель соответчика и Дженжеря О.Б. указывают, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется решение суда о споре по тому же предмету и по тем же основаниям - Дженжеря О.Б., являясь участником общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, обратилась в суд с иском к ООО "СельхозПромЭкспо" о переводе на нее прав и обязанностей по тем сделкам, которые оспариваются хозяйственным обществом в настоящем деле, и решением Ейского городского суда от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2015 года, заявленные ей требования были удовлетворены. Дженжеря О.Б., права и обязанности которой затрагиваются обжалуемым решением суда, не была привлечена к участию в деле по иску ООО "СельхозПромЭкспо".

В возражениях относительно поданных жалоб представитель ООО "СельхозПромЭкспо" по доверенности Игнатенко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов о наличии оснований к его отмене. Указывая на доводы, приводившиеся в обоснование иска, представитель истца полагает, что суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно истолковал и применил закон и принял законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дженжеря О.Б. и Фединой Л.Н. по доверенностям Дроздова Ю.В., представителя ООО "СельхозПромЭкспо" по доверенности Игнатенко А.В. и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Горбанев В.В. указывает в жалобе, что при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки добросовестности действий истца, который, злоупотребляя правом, требовал защиты права, которое фактически не было нарушено соответчиками.

Между тем, указанные доводы соответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 той же статьи Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В то же время, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ООО "СельхозПромЭкспо", являвшееся стороной в оспариваемых по данному делу сделках, обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности таких сделок по мотивам их совершения с нарушением требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлены обстоятельства, влекущие за собой их недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь взаимосвязанными положениями ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих установленную гражданским законодательством презумпцию добросовестности ООО "СельхозПромЭкспо" при обращении в суд с данным иском, ни Горбаневым В.В., ни иными соответчиками не представлено.

В этой связи суд, разрешая иск хозяйственного общества, обоснованно исходил из наличия у него основанного на законе интереса в защите права по предъявленным к соответчикам требованиям.

В обоснование жалоб представителем Фединой Л.Н. и Дженжеря О.Б. по доверенностям Дроздовым Ю.В. указывается, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется решение суда о споре по тому же предмету и по тем же основаниям; при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях Дженжеря О.Б., которая не была привлечена к участию в деле.

Между тем, из содержания заявления представителя Дженжеря О.Б. по доверенности Дроздова Ю.В. о привлечении Дженжеря О.Б. к участию в деле, а также из апелляционных жалоб указанных лиц следует, что в обоснование необходимости привлечения к участию в деле Дженжеря О.Б., а также прекращения производства по иску ООО "СельхозПромЭкспо" указывалось на наличие итоговых судебных постановлений по делу по иску Дженжеря О.Б. к ООО "СельхозПромЭкспо" о переводе прав и обязанностей по сделкам, т.е. по иску, имеющему иной предмет и заявленному иным лицом к хозяйственному обществу, которое является истцом по настоящему делу.

Кроме того, по настоящему делу ООО "СельхозПромЭкспо" требования о применении последствий недействительности сделок к Дженжеря О.Б. не предъявлялись; решение о недействительности сделок, стороной по которым являлась Дженжеря О.Б., судом первой инстанции в рамках настоящего дела не принималось.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакциях, действовавших в период заключения оспаривавшихся ООО "СельхозПромЭкспо" сделок, допускалась продажа земельных долей без выделения земельного участка в счет таких долей другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; распоряжение земельной долей иным образом, включая возмездное отчуждение иному лицу, допускалось только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения абз. 1 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, которыми установлены правила специального регулирования отношений между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, число которых превышает пять, по отношению к положениям ГК РФ, суд первой инстанции при наличии установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, исключающих наличие у истца статуса сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые ООО "СельхозПромЭкспо" сделки совершены с нарушением закона и на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) являются ничтожными.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб Горбанева В.В., представителя Фединой Л.Н. и Дженжеря О.Б. по доверенностям Дроздова Ю.В. и к отмене решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, основания для отмены определений суда о применении обеспечительных мер по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 20 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбанева В.В., представителя Фединой Л.Н. и Дженжеря О.Б. по доверенностям Дроздова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: