Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-25936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Динском районе Краснодарского края Жиглова Д.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ластовина А.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Динском районе Краснодарского края о перерасчете трудовой пенсии.

В обосновании заявленных требований указал, что 06.06.2013 г. он обратился в УПФ РФ (ГУ) в Динском районе Краснодарского края с заявлением о перерасчете ему размера пенсии, в связи с работой в районах Крайнего Севера, на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". УПФ РФ (ГУ) в Динском районе Краснодарского края ему было отказано в перерасчете пенсии, поскольку были исключены по причине ненадлежащего оформления и вызывающие сомнения в его трудовой книжке следующие периоды работы: с 18.03.1974 г. по 22.08.1974 г. в ОРСе Белгородского судоремонтного завода, с 26.09.1984 г. по 25.10.1986 г. в Якутском областном совете по туризму и экскурсиям г. Якутска.

Просил суд признать незаконным указанное решение ответчика, обязать ответчика включить спорные периоды с специальный стаж, и назначить ему пенсию в связи с работой в районах Крайнего Севера с даты вынесения решения суда.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года исковое заявление Ластовина А.А. к УПФ РФ (ГУ) в Динском районе Краснодарского края о признании незаконным решения удовлетворено частично. На УПФ РФ (ГУ) в Динском районе Краснодарского края возложена обязанность зачесть Ластовина А.А., " ... " года рождения, в специальный стаж в связи с работой в районах Крайнего Севера, следующие периоды работы: с 18.03.1974 г. по 22.08.1974 г. в ОРСе Белгородского судоремонтного завода; с 26.09.1984 г. по 25.10.1986 г. в Якутском областном совете по туризму и экскурсиям г. Якутска. В остальной части иск был оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Динском районе Краснодарского края Жиглов Д.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Ластовина А.А. и его представителя Сахновскую Д.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2013 года Ластовина А.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, в связи с работой в районах Крайнего Севера, в соответствии пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно выписки из решения заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан " ... " от 06.06.2013 г., УПФ РФ (ГУ) в Динском районе Краснодарского края Ластовина А.А. было отказано в перерасчете пенсии в соответствии пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку из подсчета страхового стажа истца были исключены периоды его работы с 18.03.1974 г. по 22.08.1974 г. в ОРСе Белгородского судоремонтного завода и с 26.09.1984 г. по 25.10.1986 г. в Якутском областном совете по туризму и экскурсиям г. Якутска. Основанием для исключения указанных периодов из страхового стажа явилось то, что, по мнению ответчика, в трудовой книжке истца имеются явные исправления, не заверенные печатью предприятия.

На основании пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как следует из трудовой книжки, Ластовина А.А. в период с 18.03.1974 г. по 22.08.1974 г. работал в ОРСе Белгородского судорепонтного завода, с 26.09.1984 г. по 25.10.1986 г. - в Якутском областном совете по туризму и экскурсиям г. Якутска.

Основанием для исключения периода работы с 18.03.1974 г. по 22.08.1974 г. из стажа истца связанного с работой в районах Крайнего Севера, явились исправления месяца в дате увольнения и дате издания приказа об увольнении, которые не были заверены печатью предприятия.

Основанием для исключения периода работы 26.09.1984 г. по 25.10.1986 г. из стажа - исправления года в дате увольнения и дате издания приказа об увольнении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о включении периодов работы Ластовина А.А. с 18.03.1974 года по 22.08.1974 года в ОРСе Белгородского Судоремонтного завода; с 26.09.1984 года по 25.10.1986 года в Якутском областном совете по туризму и экскурсиям г. Якутска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца необоснованно исключены из страхового стажа, поскольку оснований сомневаться в подлинности произведенных записей и печатей в трудовой книжке истца не имеется.

После исследования подлинника трудовой книжки в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание, что трудовая деятельность истца в указанные периоды в условиях работы Крайнего Севера подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гужева В.А., который показал, что работал в Якутском областном совете по туризму совместно с истцом, а также записью в трудовой книжке в разделе о поощрениях и награждениях, согласно которой, в период трудовой деятельности в Якутском областном совете по туризму был награжден грамотой 25.09.1984 г. (приказ " ... " от 25.09.1984 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано только на свидетельских показаниях, судебная коллегия находит несостоятельными, так как оценка всех имеющихся доказательств по делу судом первой инстанции дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть в совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения периодов работы Ластовина А.А. с 18.03.1974 г. по 22.08.1974 г. в ОРСе Белгородского Судоремонтного завода; с 26.09.1984 года по 25.10.1986 года в Якутском областном совете по туризму и экскурсиям г. Якутска в специальный стаж.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Динском районе Краснодарского края Жиглова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: