Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-26581/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Волошиной С.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК "Уралсиб" на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткалич В.Ю. в лице представителя Краснодарской региональной общественной организации "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" (далее КРОО) обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что 25 декабря 2014 года " Ф.И.О. "5, управляя автомобилем БМВ, совершил наезд на автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу. С заявлением о наступлении страхового случая по его доверенности представитель КРОО обратился к ЗАО "СК "Уралсиб" по прямому урегулированию ущерба, но о результатах рассмотрения заявления ответчик не сообщил. По заключению независимого оценщика от 16.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " руб. 19 марта 2015 года ответчику была направлена претензия с приложением отчета об оценке, в удовлетворении которой было отказано. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., финансовую санкцию - " ... " руб., расходы по оплате оценки - " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф - 50% от присужденной суммы, половина суммы штрафа - в пользу КРОО, возместить расходы по оплате госпошлины - " ... " руб. и почтовые расходы в сумме " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку - в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой оценки просил взыскать в том же объеме и взыскать штраф.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 июля 2015 года с ЗАО "СК "Уралсиб" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате независимой оценки - " ... " руб. всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что, несмотря на извещение, истец не представил автомобиль для осмотра, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Судебная экспертиза проводилась на основании материалов дела без осмотра автомобиля, поэтому заключение не может служить надлежащим доказательством. Судом не было привлечено к участию в деле виновное лицо, не проведен анализ повреждений на соответствие по трасологии ДТП

.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.12.2014 года в результате наезда автомобиля под управлением " Ф.И.О. "5 на автомобиль истца последнему причинен ущерб в виде повреждения заднего бампера справа и правого фонаря. Факт ДТП подтвержден справкой ДПС от 25.12.2014 г. и постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Представитель истца обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 19.02.2015 г., однако в предусмотренный законом срок ответчик не предпринял действий по осмотру автомобиля и проведению оценки. 16 марта 2015 года истцом было получено заключение независимого оценщика и с претензией от 19.03.2015 г. это заключение было направлено ответчику с указанием банковских реквизитов получателя страховой выплаты (л.д.50-52).

На претензию ответчик 06.04.2015 года направил отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр и оригинала независимой экспертизы.

27.04.2015 года истец обратился с настоящим иском в суд. Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу, составила " ... " руб. с учетом износа.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, ФЗ N40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованности отказа ЗАО "СГ "Уралсиб" в выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы. Заключение судебного эксперта дано с учетом действующих нормативных материалов, в том числе и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона взыскан штраф, размер которых снижены на основании ст. 333 ГК РФ до " ... " руб. (неустойка) и до " ... " руб. (штраф).

Компенсация морального вреда взыскана на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, основанием к отмене решения суда не являются. Представителем истца было направлено заявление о наступлении страхового случая, но страховщик в течение месяца с момента получения заявления не предпринял мер к организации осмотра, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Непредставление автомобиля для осмотра не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, о чем указано в п.20 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г.

В судебном заседании представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении трасологической экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи