Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-26787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края к Стороженко Т.В., Стороженко В.А., Стороженко А.А., Стороженко М.А., о признании части жилого дома самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску Стороженко Т.В., Стороженко А.А., законного представителя Стороженко В.А., Стороженко М.А. - Стороженко А.А. к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обратилась в суд с иском к Стороженко Т.В., Стороженко В.А., Стороженко А.А., Стороженко М.А. Стороженко А.А. о признании строения самовольной постройкой и ее сносу.

Стороженко Т.В., Стороженко В.А., Стороженко А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Стороженко А.А., Стороженко М.А., обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Апшеронского районного суда от 24 августа 2015 года в удовлетворении иска администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края к Стороженко Т.В., Стороженко В.А., Стороженко А.А., Стороженко М.А. о признании части жилого дома самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Встречный иск Стороженко Т.В., Стороженко А.А., законного представителя Стороженко В.А., Стороженко М.А. Стороженко А.А. к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен. За Стороженко Т.В., " ... ", Стороженко А.А., " ... ", Стороженко В.А., " ... ", Стороженко А.А., " ... ", Стороженко М.А., " ... ", признано право общей долевой собственности по 1/5 (одной пятой) доли на пристройку литер а7, помещения N3 квартиры 7, площадью 12,20 кв.м., и лит. А7, общей площадью 19,70 кв.м., расположенную по адресу: " ... ". Сохранена в перепланированном состоянии квартира " ... ", состоящую из помещений: литер А (жилая комната) - 17,60 кв.м., литер А (жилая комната) - 18,20 кв.м., литер а7 (пристройка) - 12,20 кв.м., литер а7 (пристройка) - 19,70 кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель третьего лица Теслевой Н.Н. по доверенности Пристав Г.Е. просит решение Апшеронского районного суда от 24 августа 2015 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Также указано на то, что третье лицо Теслева Н.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Теслевой Н.Н., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Таким образом, вынося решение в отсутствие Теслевой Н.Н., суд лишил третье лицо по делу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Апшеронского районного суда от 24 августа 2015 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обратилась в суд с исковым заявлением к Стороженко Т.В., Стороженко В.А., Стороженко А.А., Стороженко М.А. Стороженко А.А. о признании строения самовольной постройкой и ее сносу. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, лит. А, площадью 38,9 кв.м., расположенная в малоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ". В ходе осуществления муниципального земельного контроля, специалистами администрации установлено, что ответчики в отсутствие выданной в установленном порядке разрешительной документации произвели реконструкцию указанного объекта за счет строительства двух пристроек общей площадью 12,2 кв.м. (1-й этаж) и общей площадью 19,7 кв.м. (2-й этаж) лит. а7, изменив параметры многоквартирного жилого дома и его площадь. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится выдача разрешений на строительство. Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района соответствующего разрешения на строительство объектов капитального строительства по адресу: " ... ", не выдавала, т.е. существующие строения являются самовольными постройками. Строительство спорных объектов произведено ответчиками в 2013 году, при этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме " ... " решение о его реконструкции, в том числе с расширением или надстройкой, строительстве других зданий, строений, сооружений, не принималось и уже существующие строения являются самовольными постройками, и их сохранение нарушает права остальных собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество и земельный участок. В результате строительства спорных пристроек ответчиками нарушена целостность внутренней отделки помещений, кровля протекает, заливая помещения соседних квартир " ... " и " ... ", чем нарушаются права соседей на благоприятные и безопасные условия проживания. Поскольку строительство спорных объектов осуществлено с существенным нарушением строительных норм и правил, уже существующие строения являются самовольными постройками, просит суд признать пристройку общей площадью 12,2 кв.м. (1-й этаж) лит. а7 и пристройку общей площадью 19,7 кв.м. (2-й этаж) лит. а7 к квартире " ... " лит. А, площадью 38,9 кв.м., расположенной в малоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", самовольными постройками и обязать Стороженко ТВ., Стороженко В.А., Стороженко А.А., Стороженко М.А. снести самовольно возведенные строения пристройку общей площадью 12,2 кв.м. (1-й этаж) лит. а7 и пристройку общей площадью 19,7 кв.м. (2-й этаж) лит. а7 к квартире N7 лит. А, площадью 38,9 кв.м., расположенной в малоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: " ... "

Стороженко Т.В., Стороженко В.А., Стороженко А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Стороженко А.А., Стороженко М.А., обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании встречных исковых требований указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, лит. А, площадью 38,9 кв.м., расположенной в малоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ". Ранее ими была возведена капитальная пристройка в виде комнаты " ... " литер а7, площадью 12,20 кв.м. и пристройка литер а7, общей площадью 19,7 кв.м. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома " ... " 13.08.2013 года, ответчиками было получено разрешение собственников других квартир на возведение указанных пристроек. Стороженко Т.В., Стороженко В.А., Стороженко А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в администрацию Апшеронского городского поселения с заявлением о вводе спорного сооружения в эксплуатацию. Однако 05.12.2013 года решением комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Апшеронского городского поселения им было отказано и рекомендовано обратиться в судебные органы для разрешения возникшего спора. Поскольку конструкции здания отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности, по своим конструктивным особенностям не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просили суд сохранить самовольную постройку лит. а7 площадью 12,20 кв.м. и пристройку лит. а7 площадью 19,7 кв.м., расположенные по адресу: " ... " и признать право собственности за Стороженко Т.В., Стороженко В.А., Стороженко А.А., Стороженко М.А., и Стороженко А.А. на самовольную постройку лит. а7 площадью 12,20 кв.м. и пристройку лит. а7 площадью 19,7 кв.м. по адресу: " ... " в соответствии с принадлежащими им долями на праве общей долевой собственности жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Теслевой Н.Н. по доверенности Пристав Г.Е. поддержал заявленные администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района исковые требования о признании строения самовольной постройкой и ее сносу.

Стороженко Т.В., Стороженко В.А., Стороженко А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Стороженко А.А., Стороженко М.А. просили суд, отказать в удовлетворении исковых требований администрации, а встречные исковые требования удовлетворить.

Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо отложении слушания дела не просила.

Поскольку не явившимися лицами, участвующими в деле не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, судебная коллегия признает неявку указанных лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований Стороженко Т.В., Стороженко А.А., законного представителя Стороженко В.А., Стороженко М.А. - Стороженко А.А. отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками по 1/5 доли квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., расположенной в малоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: по адресу: " ... ", являются Стороженко Т.В., Стороженко М.А., Стороженко В.А., Стороженко А.А., Стороженко А.А., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке " ... ", правообладателями земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 3158 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: " ... ", являются: Стороженко А.А., Стороженко А.А., Олифиренко Е.Г., Стороженко Т.В., Щекина М.С., Стороженко А.А., Стороженко В.А., Стороженко М.А. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади) и Десятниченко О.И., Филенко А.Г., Гунько А.И., Вартанян Е.А., Щекина М.С., Шевченко B.C., Старженко В.А., Теслев С.А., Манычева О.П., Панасенко А.Г. (размер доли - 1/10).

Стороженко Т.В., Стороженко В.А., Стороженко А.А. в 2013 году произведена реконструкция принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого помещения - квартиры " ... ", изготовленного 02.08.2013 года филиалом ГУП КК "Крайтехин-вентаризация-Краевое БТИ" по Апшеронскому району, следует, что квартира " ... " состоит из: жилой комнаты N1, литер А, площадью 17,60 кв.м., жилой комнаты N2, литер А, площадью 18,20 кв.м., пристройки N3, литер а7, площадью 12,20 кв.м., пристройки N4, литер а7, площадью 19,70 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 67,70 кв.м.

Согласно выписке из протокола " ... " заседания комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 05.12.2013 года, по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к квартире, расположенной по адресу: " ... ", рекомендовано собственникам помещения обратиться в суд для дальнейшего решения вопроса в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ (действующей на момент рассмотрения дела) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что разрешение Стороженко Т.В., Стороженко А.А., Стороженко В.А. на строительство (реконструкцию) принадлежащей им квартиры, по адресу: " ... " не выдавалось, следовательно возведенное (реконструированное) ими помещение является самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ (действующей на момент рассмотрения дела) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ (действующей на момент рассмотрения дела) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ (действующей на момент рассмотрения дела), право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписки от 30 октября 2013 года " ... " о земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", данный земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, сведения в Государственный кадастр недвижимости о нем внесены 22.08.2005 года.

Следовательно, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме с 22.08.2005 года.

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что признание за истцами права собственности на реконструированную квартиру повлечет изменение параметров жилого дома " ... " и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также доли на земельный участок.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", от 13.08.2013 года (присутствовало 7 из 13 собственников), разрешена реконструкция со строительством пристройки. Уполномоченным лицом для оформления документов на реконструкцию помещения со строительством пристройки назначена Стороженко Т.В.

Из указанного протокола следует, что в собрании принимали участие не все собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, принятое на этом собрании решение о разрешении произвести реконструкцию нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку в результате такой реконструкции нарушены права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в результате произведенной Стороженко Т.В. реконструкции жилого помещения, протекает крыша в квартире " ... " частично разрушен коридор, в связи с чем, Теслева Н.Н. неоднократно обращалась с заявлениями к главе Апшеронского городского поселения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями обращений.

По результатам обращений Теслевой Н.Н. Стороженко Т.В. дважды привлекалась к административной ответственности.

Так, постановлением " ... " административной комиссии по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 года Стороженко Т.В. признана виновной по ст. 7.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N608-КЗ (в возведении пристройки к жилой квартире без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный " ... ") и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением " ... " административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 года Стороженко Т.В. признана виновной по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N608-КЗ (производство реконструкции к жилому дому, расположенному " ... ", без получения разрешения на реконструкцию) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, поскольку в результате произведенной Стороженко Т.В. реконструкции нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество многоквартирного жилого дома, на, что указывает третье лицо Теслева Н.Н., следовательно оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности на самовольную постройку предусмотренных ст. 222 ГК РФ не имеется.

Определением Апшеронского районного суда от 01.06.2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Легал Сервис" " ... " от 14 июля 2015 года в ходе проведенных исследований пристройка лит. А7, помещение " ... ", площадью 12,20 кв.м. и лит. А7, общей площадью 19,70 кв.м. по адресу: " ... ", соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что фундаменты у пристроек лит. А7 площадью 12,2 кв.м., лит. А7 площадью 19,7 кв.м. - бетонные ленточные, глубиной заложения до 0,9 м., стены - блочные и деревянные. К пристройкам частично подведены коммуникации - электричество. Перемещение объекта недвижимости без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. По совокупности критериев, эксперт пришел к выводу, что пристройка помещение " ... " площадью 12,20 кв.м. и лит. А7, общей площадью 19,70 кв.м. по адресу: " ... ", являются капитальными строениями.

Возведенное здание пристройки отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (N384-Ф3 от 30.12.2009г.)", "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", СНиП 3101-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Конструкции здания отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности, и по своим конструктивным особенностям не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании результатов обследования определена категория технического состояния пристройки - исправное (классификация согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений"). Исправное состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкции здания пристройки отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности, и по своим конструктивным особенностям не создает угрозу обрушения.

Здание пристройки выполнено технически правильно, конструктивно; прочностные характеристики и несущая способность жилого дома в целом не нарушена. Стены выступающей части пристройки выполнены из деревянных конструкций. Деревянные конструкции являются облегченным материалом, следовательно, не оказывают влияния на основание фундамента, просадка грунта исключена. Изоляция у мест примыкания к кровле жилого дома и крепление защитных металлических фартуков и свесов - выполнено технически верно. Кровля оборудована системой организованного водостока и снеговыми V барьерами, следовательно, не оказывает влияния на состояние конструкций Г жилого дома и конструкций соседних строений и сооружений. Возведенная пристройка не влияет на возможность использования помещений соседних квартир по их целевому назначению, а также на возможность проведения ремонта и обслуживания соседних квартир.

Обследовав в ходе проведения осмотра встроено-пристроенное здание к квартире " ... ", эксперт пришел к выводу, что его демонтаж без соразмерного причинения ущерба квартире, технически возможен при применении способа поэлементного демонтажа.

Параметры многоквартирного дома изменились в части увеличения площади дома на площадь пристройки. Этажность дома в уровне пристройки также изменилась - возведенная пристройка имеет два этажа. В результате строительства пристройки, доля каждого собственника на общее имущество не изменится, т.к. пристройка возведена в границах квартиры " ... " В результате возведения объектов (пристройки) лит. А7, помещения " ... ", площадью 12,20 кв.м. и лит. А7, общей площадью 19,70 кв.м. по адресу: " ... ", доля каждого собственника на земельный участок изменилась на площадь выступающей части пристройки пропорционально доли в праве.

Вышеуказанные выводы эксперта ООО "Легал Сервис" " ... " от 14 июля 2015 года, подтверждают выводы судебной коллегии о том, что в результате произведенной Стороженко Т.В. реконструкции принадлежащего ей помещения нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, в ходе обследования помещений спорной пристройки, экспертом смежные с ней помещения не исследовались (осматривались), что не позволяет в полной мере утверждать об отсутствии нарушений строительных норм и правил допущенных при ее возведении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие разрешения на строительство, а так же то обстоятельство, что сохранение спорной пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание, что демонтаж самовольной постройки без соразмерного причинения ущерба квартире технически возможен, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края к Стороженко Т.В., Стороженко В.А., Стороженко А.А., Стороженко М.А. о признании части жилого дома самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Стороженко Т.В., Стороженко А.А., законного представителя Стороженко В.А., Стороженко М.А. - Стороженко А.А. к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края к Стороженко Т.В., Стороженко В.А., Стороженко А.А., Стороженко М.А. о признании части жилого дома самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить.

Признать пристройку общей площадью 12,2 кв.м. (1-й этаж) лит. а7 и пристройку общей площадью 19,7 кв.м. (2-й этаж) лит. а7 к квартире " ... " лит. А, площадью 38,9 кв.м., расположенную в малоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", самовольной постройкой.

Обязать Стороженко Т.В., Стороженко В.А., Стороженко А.А., Стороженко М.А. снести самовольно возведенное строение пристройку общей площадью 12,2 кв.м. (1-й этаж) лит. а7 и пристройку общей площадью 19,7 кв.м. (2-й этаж) лит. а7 к квартире N7 лит. А, площадью 38,9 кв.м., расположенной в малоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Стороженко Т.В., Стороженко В.А., Стороженко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Стороженко А.А., Стороженко М.А. к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказать.

Председательствующий:

Судьи: