Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-26873/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Митусовой Н.И. по доверенности Бастовой Т.И. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митусова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.07.2011 года по заявлению Казанцева К.Й., Безбедова М.В. и Лупенко И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.07.2011 года был изменен порядок и способ исполнения решения суда, а именно, было обращено взыскание на домовладение литер Б, расположенное по адресу: " ... "

Решением Октябрьского районного суда от 05.06.2015 года был установлен факт наличия наследства Курачинским В.А., открывшемся после смерти Курачинского А.Н. февраля 2009 года. За Курачинским В.А. было признано право собственности на 1\2 долю жилого дома Литер "Б", общей площадью 127,6 кв.м., в том числе жилой 73,5 кв.м., расположенного по адресу: " ... "

Таким образом, за Курачинским В.А. было признано право собственности в порядке наследования на 1\2 долю жилого дома Литер "Б", общей площадью 127,6 кв.м., в том числе жилой 73.5 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, " ... " с момента смерти наследодателя 27.02.2009 года.

Истцам, а также суду не было и не могло быть известно о принятии наследства Курачинским В.А. Кроме того, Курачинский В.А. не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, согласно решению суда, доля Митусовой Н.И. в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, " ... ", была уменьшена до 1\2. Следовательно, только на эту долю взыскатели вправе обратить взыскание.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях.

Взыскатели просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что судебный на который ссылается заявителе в настоящее время отменен. Иных оснований для пересмотра ранее состоявшихся судебных решений не имеется.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Митусовой Н.И. отказано.

В частной жалобе представитель Митусовой Н.И. по доверенности Бастова Т.И. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Казанцев К.И., Лупенко И.В., Проскурина Т.В. просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, отсутствуют.

Так, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законном интересов участников гражданско-процессуальных отношений. Наряду с кассационным производством при наличии обстоятельств, указанных в законе, он позволяет в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения и которые не были известны заявителю.

Как правильно указано в определении суда в обоснование поданного заявления решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.06.2015 года, на которое ссылается заявитель, в настоящее время отменно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Ссылки в частной жалобе на нарушение и неправильное применение норм процессуального права основаны на неверном их толковании и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2015г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: