Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-27085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой С.А., Кривцова А.С.

секретарь Богославская Ж.Р.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларионова Всеволода Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Катрин" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО " " ... "" Коржавиной Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ларионов В.Д. обратился с иском к ООО " " ... "" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18.03.2015 года он был принят на работу в ООО " " ... "" на должность исполнительного директора. Должностные обязанности выполнялись им по месту нахождения офиса работодателя по адресу: " ... ". С работодателем, ООО " " ... "" им был заключен трудовой договор от 18.03.2015 года, в соответствии с которым его заработная плата составляла не более 30 000 рублей в месяц. Несмотря на добросовестное исполнение им обязанностей, заработная плата ему ни разу не выдавалась. По основаниям ст. 142 ТК РФ 15.06.2015 года он уведомил работодателя о приостановке исполнения своих должностных обязанностей путем подачи заявления директору ООО " " ... "" Коржавиной Е.В.

Просил взыскать с ООО " " ... "" невыплаченную заработную плату за период на дату рассмотрения иска из расчета по 30000 рублей за каждый месяц, взыскать с ООО " " ... "" сумму среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы с момента уведомления работодателя заявлением от 15.06.2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика понесенные им убытки в связи с невыплатой заработной платы, а именно начисленные ему в связи с неисполнением условий договора на получение кредитной карты в СБ РФ от 19.03.2015 г. пени за просрочку платежей в размере 3780 рублей и в связи с неисполнением условий договора Кредитного соглашения от 20.05.2013 года в Азиатско-Тихоокеанском банке пени по июль месяц за просрочку платежей 70904 рубля.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Ларионова Всеволода Дмитриевича задолженность по заработной плате в размере 65000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" государственную пошлину по иску в сумме 2450 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " " ... "" Коржавина Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Ларионов В.Д. принят на работу в ООО " " ... "" в должности исполнительного директора на условиях, оговоренных трудовым соглашением от 18.03.2015 года с испытательным сроком 1 месяц.

Согласно приказу о приеме на работу 18-К от 18.03.2015 года Ларионов В.Д. принят на работу в соответствии с трудовым соглашением на должность исполнительного директора с испытательным сроком на 1 месяц и с оплатой труда на срок испытания из расчета 0,5 ставки от 15000 рублей.

В соответствии с приказом от 17.04.2015 года N20-к истец, как не прошедший испытательный срок, был уволен с должности исполнительного директора ООО " " ... "" на основании ст.71 ТК РФ. Ларионов В.Д. был ознакомлен с приказом, но от подписи отказался, в присутствии свидетелей " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 Согласно уведомления от 14.04.2015 года Ларионов В.Д. был уведомлен о неудовлетворительном испытании и предупреждении о предстоящем увольнении. При этом, как следует из уведомления, Ларионов В.Д. от подписи также отказался в присутствии свидетелей " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "8

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем, 15.06.2015 года ответчиком принято от Ларионова В.Д. заявление о приостановлении им деятельности в качестве исполнительного директора.

17.06.2015 года истец направил ответчику по почте заявление с просьбой произвести с ним окончательный расчет в размере 90000 рублей.

Факт продолжения работы истцом также подтвержден актами приема-передачи ключей, подписанными арендаторами помещений 16.06.2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при отказе работника получить уведомление, ознакомиться с ним, поставить свою подпись работодатель должен составить акт об отказе ознакомиться с уведомлением, который заверяется подписями составителя и работников, присутствовавших при отказе, после чего направить уведомление по домашнему адресу работника письмом с уведомлением и описью вложения. Уведомления регистрируются в журнале регистрации уведомлений, однако данных о такой регистрации и направлении уведомления истцу почтой не представлено.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы.

В соответствии с п.2.1 трудового соглашения работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Согласно п.3.1 работодатель выплачивает работнику месячный оклад в размере 15000 рублей при не менее 60% заполняемости арендных площадей, если заполняемость арендных площадей менее указанного ставка уменьшается на 5000 рублей, а при увеличении заполняемости до 100% ставка повышается до 30000 рублей. В соответствии с п.3.3 Соглашения заработная плата выплачивается 1 раз в месяц 1 числа каждого месяца.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств выполнения требования трудового соглашения о том, что заполняемость арендных площадей в период работы истца составила 100% в связи с чем, ставка повышается до 30000 рублей. В связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ее размера 15 000 рублей в месяц

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы ответчика о выплате и получении истцом заработной платы за 1 месяц, так как из представленной расписки, невозможно установить в счет какого долга " Ф.И.О. "10 передал Ларионову В.Д. 15000 рублей, и были ли они им приняты.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате из размера установленного истцу трудовым соглашением месячного оклада в размере 15000 рублей за период с 18.03.2015 г. по 15.06.2015 года, а также, в последующий период на дату принятия решения, в размере согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ не менее 10 000 рублей за каждый месяц, а всего в размере 65000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО " " ... "" Коржавиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: