Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-27654/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Мамедова Б.Р.-О. к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - АМО Новороссийск) о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Каменской Н.Н., действующей по доверенности АМО Новороссийск, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 сентября 2015г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения Мамедова Б.Р.-О. и его представителя по доверенности Косорукова В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедов Б.Р.-О. обратился в суд с иском к АМО Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом) общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: г. " ... "

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат на праве общей долевой собственности 1/7 долей квартиры N " ... " общей площадью " ... " кв.м и 1/28 долей земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ". Сособственниками указанной квартиры также являются: Гребенюк В.И., Гребенюк Ж.Н., Мамедова Р.Б., Дьяченко Р.А., Мастрюкова Е.С., Мастрюкова А.О. - по 1/7 долей у каждого. В связи с невозможностью проживания семи человек в квартире общей площадью " ... " кв.м с целью улучшения жилищных условий в границах земельного участка площадью " ... " кв.м он построил жилой дом литер "Б" площадью " ... " кв.м, год постройки - " ... " Согласно технического паспорта по состоянию на " ... "., жилой дом состоит из - 1 этаж: жилой комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м; коридора N " ... " площадью " ... " кв.м; жилой комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м; 2 этаж: коридора N " ... " площадью " ... " кв.м; жилой комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м; жилой комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м. Ни он - Мамедов Б.Р.-О., ни другие собственники земельного участка, ни АМО Новороссийск на протяжении более 19 лет не оспаривали законности возведения постройки, а о наличии строения на данном земельном участке АМО Новороссийск было известно давно, что подтверждается проектом границ земельного участка от " ... " N " ... "

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 сентября 2015г. исковые требования Мамедова Б.Р.-О. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда представителем АМО Новороссийск по доверенности Каменской Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 сентября 2015г., как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамедов Б.Р.-О. и его представитель по доверенности Косоруков В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, удовлетворяя иск,

суд, прежде всего, исходил из того, что

совокупность представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что самовольно возведенный истцом жилой дом не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Мамедову Б.Р.-О. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/7 долей квартиры N " ... " общей площадью " ... " кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " от " ... ". и 1/28 долей земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... " на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " от " ... "

Сособственниками вышеуказанной квартиры также являются Гребенюк В.И., Гребенюк Ж.Н., Мамедова Р.Б., Дьяченко Р.А., Мастрюкова Е.С., Мастрюкова А.Л. - по 1/7 доли у каждого.

Согласно технического паспорта по состоянию на " ... ", жилой дол состоит из - 1 этаж: жилой комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м; коридора N " ... " площадью 6 " ... " кв.м; жилой комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м; 2 этаж: коридора N " ... " площадью " ... " кв.м; жилой комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м; жилой комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м (л.д. " ... ").

С целью улучшения жилищных условий в границах земельного участка площадью " ... " кв.м Мамедов Б.Р.-О. самовольно построил жилой дом литер "Б" площадью " ... " кв.м, год постройки - " ... "

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено и следует из материалов дела, у истца отсутствует разрешение на строительство, а также градостроительный план земельного участка.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования г. Новороссийск, утвержденным решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от " ... " N " ... " земельный участок расположен в зоне "Ж-4", для которой градостроительным регламентом не предусмотрена возможность строительства индивидуальных жилых домов.

Возведенная постройка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для зоны "Ж-4", поскольку жилой дом возведен без отступов от границы земельного участка, что противоречит местному градостроительному регламенту, согласно которому минимальные отступы от границ участка до жилых зданий должны составлять не менее 7 м.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, Мамедовым Б.Р.-О. не представлено доказательство принятия мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. В частности, в материалах дела отсутствуют обращения и отказы администрации муниципального образования город Новороссийск в выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство. Отказы администрации во вводе в эксплуатацию постройки сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований, свидетельствующих о действительном принятии истцом мер к легализации самовольной постройки, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность ввода в эксплуатацию самовольной постройки.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что истцом не предпринимались надлежащие меры, направленные на легализацию самовольной постройки.

Принятие судом первой инстанции в качестве доказательства по данному делу заключения судебной строительно-технической экспертизы от " ... ". N " ... ", в котором указано, что строение жилой дом - литер "Б", общей площадью - " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, состоит из: жилой комнаты " ... " кв.м; коридора " ... " кв.м; жилой комнаты " ... " кв.м (по первому этажу - общая площадь " ... " кв.м, жилая " ... " кв.м), коридора " ... " кв.м; жилой комнаты " ... " кв.м; жилой комнаты " ... " кв.м (по второму этажу - общая площадь " ... " кв.м, жилая " ... " кв.м), расположенный по адресу: г. " ... ", соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым к капитальным строениям, не создают угрозу жизни и здоровью людей, нельзя признать обоснованным и достаточным основанием для удовлетворения иска, так как несоблюдение условий легализации самовольной постройки не может быть восполнено путем предоставления каких-либо заключений эксперта о надлежащем техническом состоянии самовольной постройки.

Таким образом, делая вывод об удовлетворении требований Мамедова Б.Р.-О., суд первой инстанции оставил без внимания вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в свою очередь свидетельствует о неправильном определении обстоятельств по делу и неверной оценке представленных в материалах дела доказательств.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым обжалуемое решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 сентября 2015г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мамедовым Б.Р.-О. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Каменской Н.Н., действующей по доверенности АМО Новороссийск, удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 сентября 2015г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мамедова Б.Р.-О. к АМО Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи