Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-27744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шаховой М.А. и Логиновой И.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ломбард" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Шаховой Марине Алексеевне, Логиновой Ирине Викторовне, в котором просит признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, степень готовности " ... " кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... " заключенного 30 апреля 2015 года между Шаховой М.А. (продавцом) и Логиновой И.В. (покупателем), мнимой сделкой; признать договор купли-продажи квартиры площадью " ... "., кадастровый " ... ", расположенной по адресу: " ... " заключенный 30 апреля 2015 года между Шаховой М.А. (продавцом) и Логиновой И.В. (покупателем) мнимой сделкой; признать соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 10.07.2008 года " ... " на земельный участок площадью " ... ", кадастровый " ... ", из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ", заключенное 30 апреля 2015 года между Шаховой М.А. и Логиновой И.В., мнимой сделкой. Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Логиновой И.В. и восстановления записи о регистрации права собственности Шаховой М.А. в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В обоснование иска указала, что Шахова М.А. на основании трудового договора " ... " от 01 июня 2012 года выполняла трудовые обязанности товароведа ломбарда в ООО фирма "Ломбард". 24 марта 2015 года в фирме была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача денежных средств сумме " ... " рублей. Шахова М.А. признала вину в присвоении денег и обязалась вернуть их в течение двух месяцев, то есть до 24 мая 2015 года, о чем ею была написана расписка от 24 марта 2015 года. Однако, в указанный срок Шахова М.А. денежные средства не возвратила. ООО фирма "Ломбард" обратилась в суд с иском к Шаховой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере " ... ". Решением Брюховецкого районного суда от 08 июня 2015 года исковые требования ООО фирма "Ломбард" удовлетворены. При рассмотрении данного дела N2-390/2015 суд не смог применить обеспечительные меры, так как на запросы суда из Брюховецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю был получен ответ, что за ответчиком Шаховой М.А. не зарегистрировано никакого имущества. 15.07.2015 года из выписки из ЕРГП истцу стало известно, что 13 мая 2015 года право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы за Логиновой И.В ... Также на основании соглашения о переуступке была зарегистрирована переуступка права аренды Логиновой И.В. на земельный участок площадью 1002 кв.м., кадастровый " ... ", из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... " Истец считает, что вышеуказанные сделки были совершены ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку, как стало истцу известно, Шахова М.А. не была намерена возвращать присвоенные ею денежные средства, в связи с чем предприняла меры по сокрытию принадлежащего ей имущества. В случае совершения указанных сделок реально и, соответственно, получения по этим сделкам Шаховой М.А. денежных средств, она могла хотя бы частично погасить задолженность, но Шахова М.А. этого не сделала. Фактической передачи имущества к новому собственнику не произошло, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ломбард" о признании сделок с недвижимостью мнимыми и применении последствий их недействительности удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шахова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент совершения сделок препятствий к отчуждению имущества не имелось. Переход права по ним зарегистрирован в ЕГРП. Факт передачи денежных средств подтверждается условиями договоров купли-продажи, распиской. Шахова М.А. передала имущество покупателю, снялась с регистрационного учета в квартире 21 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе Логинова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в дружеских отношениях с Шаховой М.А. не находится, отчуждение имущества произошло с соблюдением требований закона, по рыночной цене, сделки фактически исполнены.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО фирма "Ломбард" по доверенности Микуленко Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаховой М.А. и Логиновой И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителя Логиновой И.В. по доверенности З., представителя Шаховой М.А. по доверенности П., представителя ООО фирма "Ломбард" по доверенности М., судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению спорного имущества являются мнимыми, совершены для вида, с целью сделать невозможным обращение на него взыскания по обязательствам Шаховой М.А..

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО фирма "Ломбард", с Шаховой М.А. в пользу ООО фирма "Ломбард" взыскан материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубль.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2015 года Шахова М.А. продала Логиновой И.В. незавершенный строительством объект, степень готовности - " ... ", кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " по цене " ... " рублей. Шахова М.А. также переуступила Логиновой И.В. права аренды на земельный участок, на котором расположено указанное строение, что подтверждается соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 10.07.2008 года " ... ". На основании договора купли-продажи от 30.04.2015 года Шахова М.А. продала Логиновой И.В. квартиру площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенную по адресу: " ... " по цене " ... " рублей. Переход права по сделкам зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец указывает, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и, следовательно, являются мнимыми, поскольку имели целью избежать возможности принудительного исполнения судебного акта за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Однако, судом не учтено, что в момент заключения сделок какого-либо обременения, запрета по распоряжению данным имуществом, а также обеспечительных мер не имелось, в связи с чем отсутствуют основания рассматривать действия Шаховой М.А. по отчуждению принадлежащего ей имущества как злоупотребление правом.

Решение суда о взыскании денежных средств вынесено - 08 июня 2015 года, а сделки между сторонами совершены ранее - 30 апреля 2015года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок не имелось вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Шаховой М.А. в пользу ООО фирма "Ломбард" суммы долга, а также спорное имущество не являлось предметом взыскания по исполнительному производству.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, из условий договоров купли-продажи следует, что сумма стоимости квартиры и незавершенного строительством объектов передана при совершении сделок. Доказательств того, что рыночная цена спорных объектов значительно выше указанной в договорах, не имеется. На момент рассмотрения дела судом Шахова М.А. снялась с регистрационного учета в квартире. Сделки исполнены фактически. Стороны в родственных либо дружеских отношениях не состоят. Доказательств того, что Логинова И.В. знала о наличии долговых обязательств Шаховой М.А., не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что мнимость совершенных сделок подтверждается ценой договоров купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление цены договора относится к праву сторон в сделке и не может свидетельствовать о намерении вывода имущества от взыскания при создании видимости законности сделки.

Установив, что Шаховой М.А. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля продавца недвижимости была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Следовательно, намерение и волеизъявления сторон сделок, ответчиков по данному делу, соответствуют договору и закону, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку по указанным истцом основаниям сделки не являются мнимыми, не подлежало удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ломбард" к Шаховой Марине Алексеевне, Логиновой Ирине Викторовне о признании сделок с недвижимостью мнимыми и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Шаховой М.А. и Логиновой И.В. удовлетворить.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ломбард" к Шаховой Марине Алексеевне, Логиновой Ирине Викторовне о признании сделок с недвижимостью мнимыми и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: