Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-27775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю,

докладу судьи Заливадней Е.К.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Севостьянова С.С. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов С.С. обратился в суд с иском к Старкову Ю.Ю, Старковой О.Л, Гончаровой К.К. о признании утратившими право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... "; прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... "; снять ответчиков с регистрационного учета указанного домовладения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ". В его домовладении зарегистрирован он и члены его семьи. Однако, в течение ряда лет в его адрес поступают документы из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы " ... " по Краснодарскому краю, согласно которым в его домовладении числятся зарегистрированными ответчики, которые осуществляют предпринимательскую деятельность. Из открытых источников официальных государственных органов он узнал, что у ответчика Старкова Ю.Ю. имеется значительное количество долговых обязательств. Их наличие и регистрация ответчиков по его адресу ставит его в ущербное положение, поскольку он опасается за свое имущество и испытывает беспокойство.

Кроме того, регистрация ответчиков в домовладении нарушает его права собственника имущества, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из количества лиц, зарегистрированных в домовладении.

Ответчики Старков Ю.Ю. и Старков О.Л. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку они в добровольном порядке снялись с регистрационного учета в домовладении ответчика.

Ответчик Гончаров К.К. в судебное заседание не явился.

Решением Тбилисского районного уда Краснодарского края от 27 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Севостьянова С.С. по доверенности " Ф.И.О. "10 просит отменить решение и принять новое, которым обязать ответчиков произвести перерегистрацию предпринимательской деятельности и исполнительных производств по своему адресу места жительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из дела, истцу на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что ответчики Старков Ю.Ю. и Старков О.Л. снялись с регистрационного учета указанного домовладения " ... ", а ответчик Гончаров К.К. " ... ", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы относительно того, регистрация ответчиков, как предпринимателей и должников по исполнительным производством, нарушает права собственника имущества, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования о перерегистрации предпринимательской деятельности ответчиков и исполнительных производств по месту жительства последних истцом не заявлялись, тогда как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: