Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-27935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора ОАО "Агрообъединение "Кубань" Зюзина В.А., представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Коваленко Т.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Жиляева Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны РФ Южному региональному управлению жилищного обеспечения о признании права собственности в порядке приватизации. В обосновании заявленных требований указала, что является женой умершего 28 августа 2014 г. Жиляева В.Н. Супруг истицы с 1998 года являлся работником Федерального Государственного Унитарного Сельскохозяйственного Предприятия "РАССВЕТ" Министерства Обороны Российской Федерации. В 2004 г. их семье была предоставлена квартира N " ... " в жилом доме (в здании бывшего детского сада), расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, " ... " по договору найма. Супруг истицы в 2009 г. обратился с заявлением в адрес ФГУП СП "РАССВЕТ" Министерства обороны РФ, в хозяйственном ведении которого находился жилищный фонд, с просьбой выдать разрешение на приватизацию занимаемой квартиры. Жиляева В.Н. уверили в возможности приватизации данной квартиры, указав на необходимость собрать пакет документов и обновить технический паспорт. На основании Приказа Министра Обороны N 475 ФГУП СП "РАССВЕТ" Министерства Обороны РФ было преобразовано в ОАО "РАССВЕТ", а в 2014 г. в ОАО "Агрообъединение "Кубань". После завершения передачи имущества в порядке приватизации от Министертсва обороны РФ к ОАО "Рассвет" Жиляев В.Н. вновь обратился к руководству предприятия с письменным заявлением о приватизации занимаемой квартиры, " ... " г. получил официальный ответ о том, что рассмотрение вопроса по существу будет возможно только после постановки квартиры на баланс хозяйства. Узнав, что весь жилищный фонд, находящийся ранее в хозяйственном ведении ФГУП СП "Рассвет" должен быть передан в ведение муниципального образования Динской район, Жиляев В.Н. обратился с заявлением о передаче квартиры в порядке приватизации в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. Впоследствии по рекомендации ТУ Росимущества в КК с аналогичным заявлением супруг истицы обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, которое передало его документы на рассмотрение в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Фактически Жиляев В.Н. не смог воспользоваться своим правом на приватизацию, поскольку ни одна инстанция, в которую он обращался не разрешилавопрос по существу. В период с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г. ОАО "Агрообъединение "Кубань" правопреемник ОАО "Рассвет" неоднократно пыталось оформить в собственность квартиру, в которой проживают Жиляевы. В удовлетворении исков предприятия о признании права собственности на спорную квартиру отказано. Жиляева Н.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... " Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от " ... " г. о праве хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанную квартиру.

Решением Динского районного суда от 31 августа 2015 г. требования, заявленные Жиляевой Н.В., удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ОАО "Агрообъединение "Кубань" Зюзин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Коваленко Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом дана неверная оценка существенных обстоятельств по делу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Жиляева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя ОАО "Агрообъединение "Кубань" по доверенности Тимошенко А.А., представителя Жиляевой Н.В. по доверенности Комкову И.М., представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности Корсакова И.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Жиляева Н.В. является наследником имущества супруга Жиляева В.Н., умершего " ... " г.

Жиляев В.Н. являясь работников ФК СХП ВВС "Рассвет" " ... " г. обратился к директору предприятия с заявление о предоставлении жилья.

Данное заявление 29 января 2001 г. рассмотрено Советом трудового коллектива ФК СХП ВВС "Рассвет" и принято решение о предоставлении Жиляеву В.Н. жилой площади в здании бывшего детского сада по " ... "

В последствии, в 2002 г. ФК СХП ВВС "Рассвет" переименовано в ФГУ СП "Рассвет" Министерства обороны РФ.

Приказом директора ФГУ СП "Рассвет" МО РФ N " ... " от " ... " г. водителю-экспедитору Жиляеву В.Н. на праве проживания по договору найма жилого помещения предоставлена квартира в доме по ул. " ... " Краснодарского края.

Между ФГУ СП "Рассвет" МО РФ в лице директора Литвякова Н.И. и Жиляевым В.Н. заключен договор найма N " ... " без даты, согласно которого Жиляеву и членам его семьи для проживания предоставлена квартира N " ... " в вышеуказанном доме, а в качестве платы за пользование квартирой производится ремонт и необходимые улучшения.

Судом установлено, что Жиляев В.Н. неоднократно обращался с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, к директору предприятия ОАО "Рассвет", Территориальное Управление Росимущества в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений МО РФ, МО РФ ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" (л.д. 22, 34, 36, 39, 40, 44, 57-59, 62). Однако вопрос приватизации остался неразрешенным.

Согласно ответа ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от " ... " г. удовлетворитьходатайство относительно приватизации жилого помещения не представляется возможным поскольку оно относится к служебным помещениям и в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации не подлежит.

Как следует из материалов дела, квартира N " ... " находится в здании бывшего детского сада, 1961 г. постройки.

Распоряжением главы местного самоуправления Динского района Краснодарского каря от " ... " г. N 127-р "Об утверждении акта межведомственной комиссии" помещения указанного здания по ул. " ... " признаны жилыми.

Данное здание передано в хозяйственное ведение ФГУП "Рассвет" согласно перечню переданных объектов недвижимости от 01 июля 2003 г. (л.д.112-118).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " г. и свидетельства о государственной регистрации права от " ... " г. следует, что квартира N " ... " по ул. " ... " Краснодарского края находится на праве хозяйственного ведения в ФГУ СП "Рассвет" МО РФ.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации N " ... " от " ... " г. ФГУ СП "Рассвет" МО РФ приватизировано путем преобразования в ОАО "Рассвет".

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от " ... " г. следует, что ОАО "Рассвет" является собственником земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: ул. " ... " Краснодарского края на основании передаточного акта от " ... " г. и приказа Министра Обороны РФ от " ... " г. (л.д. 119).

Согласно справке директора ОАО "Рассвет" квартира N 1 по ул. Ленина 39 ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края реорганизованному предприятию ОАО "Рассвет" не передавалась и на балансе не числится.

Впоследствии ОАО "Рассвет" присоединилось к ОАО "Агрообъединение "Кубань" и по передаточному акту от 31 января 2014 г. передало свои активы.

ОАО "Агрообъединение "Кубань" 10 августа 2015 г. зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по ул. " ... "

Согласно справке ОАО "Агрообъединение "Кубань" N 2002 от " ... "., здание жилого дома с пристройками расположенного по адресу: ст. " ... " состоит на балансе предприятия.

Вместе с тем в материалы дела сведения о том, что спорная квартира передавалась по передаточному акту от ФГУ СП "Рассвет" МО РФ к ОАО "Рассвет", а в последствии ОАО "Агрообъединение "Кубань" не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении требований ОАО "Агрообъединение "Кубань" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: " ... "

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 02 октября 2014 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Агрообъединение "Кубань" отказано.

В соотвествии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что при приватизации имущества ФГУ СП "Рассвет" МО РФ, согласно передаточному акту от " ... " г. спорная квартира N " ... " не включена в перечень объектов недвижимости подлежащих приватизации.

Анализ материалов дела, позволяет сделать вывод, что квартира N " ... " по ул. " ... " Краснодарского края в собственность ФГУ СП "Рассвет" МО РФ не передавалась, находилась на праве хозяйственного ведения, и поскольку она не была включена в перечень объектов подлежащих приватизации, то в соответиствии с требования Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" относится к федеральному имуществу.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное помещение не имеет статус служебного, к специализированному жилищному фонду не относится, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Согласно письму ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 31 июля 2012 г. в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - квартире N " ... ", расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ". Вместе с тем, разъяснено, что внесение объектов в реестр федерального имущества носит заявительный характер, отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не исключает его принадлежность к собственности Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что семья Жиляевой Н.В. фактически проживает в спорной квартире с 2000 г., производила улучшения и ремонт занимаемой жилой площади. После смерти Жиляева В.Н. истицу из занимаемой квартиры не выселяют.

Представитель администрации муниципального образования Динской район в суде первой и апелляционной инстанций поддержал требования Жиляевой Н.В., указав, что истица имеет право на приватизацию занимаемой квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Жиляев В.Н. свое право на приватизацию квартиры не успел реализовать, а истица является его наследницей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Жиляевой Н.В.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является собственностью ОАО "Агрообъединение "Кубань" в порядке правопреемства от ОАО "Рассвет" опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для приватизации Жиляевой Н.В. занимаемой квартиры, поскольку с Жиляевым В.Н. заключался договор найма, а не социального найма не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Договор найма заключенный между ФГУ СП "Рассвет" МО РФ и супругом истицы имеет признаки договора социального найма, поскольку заключен на срок более 5 лет, действует до настоящего времени, квартплата не установлена и не производилась семьей истицы, коммерческий характер договорных отношений отсутствует.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора ОАО "Агрообъединение "Кубань" Зюзина В.А., представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Коваленко Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяце в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: