Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тураповой " Ф.И.О. "15 и ее представителя по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турапова " Ф.И.О. "16 обратилась в суд с иском к Бескову " Ф.И.О. "17 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенным " ... "; признании кадастровой ошибкой кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", собственником которого является ответчик, расположенного по адресу: " ... ", с границами ее земельного участка с кадастровым номером " ... "; и обязании филиал (Сочинский отдел) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку путем учета изменений и корректировки границ земельного участка с кадастровым номером " ... " по данным каталога координат и рекомендуемой графической части межевого плана земельного участка с кадастровым номером " ... ", а также осуществить постановку (внесение изменений в сведения) на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного " ... ".

В обоснование доводов указано, что является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Согласно условий договора (п. " ... "), в соответствии со статьей 37 ЗК РСФСР и статьей 552 ГК РФ, действовавших в момент совершения сделки, к ней перешло право пользования земельным участком, прилегающим к отчуждаемой доле домовладения, на тех же условиях, что были у прежнего собственника, при условии сохранения целевого назначения и оформления правоудостоверяющих документов на землю. В отношении земельного участка, перешедшего ей в пользование на праве пожизненного наследуемого владения, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ". Желая уточнить местоположение границ и площади земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру, который изготовил по ее заявке межевой план земельного участка при домовладении. Обратившись в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю она получила отказ в учете изменений объекта недвижимости, так как одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. При нанесении границ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

В судебном заседании представитель истца - " Ф.И.О. "2 заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - " Ф.И.О. "6 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве просил отказать в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления Тураповой " Ф.И.О. "18 к Бескову " Ф.И.О. "19 о признании кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Турапова Е.А. и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "2 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Бескова " Ф.И.О. "20 по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав представителей Тураповой " Ф.И.О. "21 по доверенностям " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8, просивших отменить решение суда, представителя Бескова " Ф.И.О. "22 по доверенности " Ф.И.О. "6, просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от " ... " Тураповой " Ф.И.О. "23 (ранее " Ф.И.О. "9) принадлежит на праве общей долевой собственником ( " ... " доля) индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Договор купли-продажи от " ... ", в соответствии с требованиями действовавшего на момент совершения сделки законодательства был зарегистрирован в Сочинском бюро технической инвентаризации " ... " и записан в реестровую книгу, инвентарное дело " ... ".

Согласно пункта " ... " условий названного договора, в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР и статьей 552 Гражданского кодекса РФ, действовавших в момент совершения сделки, к истице перешло право пользования земельным участком, прилегающим к отчуждаемой доле домовладения, на тех же условиях, что были у прежнего собственника, при условии сохранения целевого назначения и оформления правоудостоверяющих документов на землю. Продавцу отчуждаемой доли домовладения, " Ф.И.О. "24 предоставлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью " ... " кв.м., свидетельство " ... " от " ... ", и право аренды, сроком на " ... " лет, на земельный участок площадью " ... " кв.м., договор " ... " от " ... ".

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, Турапова " Ф.И.О. "25 обратилась к кадастровому инженеру " Ф.И.О. "10, который изготовил по заявке истицы межевой план земельного участка при домовладении.

Истица обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости " ... " от " ... ".

При рассмотрении предоставленных документов, органом кадастрового учета в соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было принято решение от " ... " " ... " об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. При нанесении границ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 16 названного Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете (учете изменений) и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона для осуществления такого учета (учета изменений) документов.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " на основании заявления о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости " ... " от " ... ", архивной копии " ... " от " ... " постановления администрации " ... " " ... " от " ... ", с присвоением в установленном порядке кадастрового номера " ... ". Площадь земельного участка на момент внесения сведений не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет " ... " кв.м..

Из сведений автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, также усматривается, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " на основании Инвентаризационной описи " ... " от " ... " переданной Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю (с " ... " Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), которая была подготовлена на основании материалов инвентаризации земель проведенной на территории " ... " с целью учета налогоплательщиков с присвоением в установленном порядке кадастрового номера " ... ". Площадь земельного участка на момент внесения сведений не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет " ... " кв.м..

Оснований, предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета при проверке представленных документов выявлено не было, в результате чего был проведен кадастровый учет (учет изменений), а именно " ... " на основании поступивших в орган кадастрового учета документов - заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости " ... " от " ... " и межевого плана " ... " от " ... " в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... ". Площадь земельного участка по результатам межевания изменилась и составила " ... " кв.м..

На момент постановки указанного выше земельного участка сведения о прохождении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции устранить препятствие в пользовании земельным участком истца целесообразнее путем исправления кадастровой ошибки согласно Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ и Приказа Минэкономразвития "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" от 24.11.2008 года N 412.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частями 1, 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из заявленных требований не усматривается, в чем заключается кадастровая ошибка. Сам по себе предполагаемый факт наложения земельного участка, принадлежащего истице на земельный участок ответчика, не является основанием для утверждения наличия кадастровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта " ... " от " ... ", выполненного кадастровым инженером " Ф.И.О. "11, суду предложены варианты устранения препятствий в пользовании земельными участками сторон. Площадь земельного участка истца в фактических границах закрепленных старым забором составила " ... " кв.м ... Фактические границы земельного участка истца незначительно отличаются от кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... ". Имеется значительное наложение (площадью " ... " кв.м.) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером " ... ". Наложения же на земельный участок ответчика с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кв.м.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Не оспаривая выводы эксперта, суд первой инстанции установил, что настоящие исковые требования предъявлены только к собственнику земельного участка с кадастровым номером " ... ". В вопросах, поставленных перед экспертом, отсутствует указание провести исследование по земельному участку с кадастровым номером " ... ". В материалах дела по участку с кадастровым номером " ... " имеется только кадастровая выписка о земельном участке от " ... ", из которой следует, что участок площадью " ... " кв.м. имеет разрешенное использование " " ... "" обременен арендой на " ... " года в пользу ООО " ... ", часть земельного участка площадью " ... " кв.м. занята объектом недвижимости: домовладение " ... ".

Учитывая приведенные выше нормы права, а также разъяснения Пленума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт реальной угрозы нарушения ее права собственности со стороны ответчика, а также ввиду непоступления в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, установленных статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" документов необходимых для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вследствие чего проверить данные документы на соответствие требований действующего законодательства, не представлялось возможным.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тураповой " Ф.И.О. "26 и ее представителя по доверенности " Ф.И.О. "2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -