Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ТимошенкоЛ.И, ПархоменкоГ.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности БастоР.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2015года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НехайН.Н. обратился в суд с иском к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере " ... "., расходов по оплате услуг независимого эксперта размере " ... "., неустойки в размере 2 " ... "., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, компенсации морального вреда в размере " ... "., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 " ... "

В обоснование иска истец указал, что 26.12.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля " " ... "". 13.11.2014г. наступил страховой случай, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта " " ... "" составляет " ... "., утрата товарной стоимости - " ... ". За проведение экспертного заключения истцом было оплачено " ... ". До настоящего времени истцу не возмещены расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца.

В судебном заседании представитель НехаяН.Н. по доверенности ЧеркашинаВ.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности БастоР.Ю. возражал против удовлетворения иска требования, полагая, что у страховой компании не имелось правовых оснований для производства страховой выплаты; просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3сентября 2015года исковые требования НехаяН.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Нехая Н.Н. страховое возмещение в размере " ... "., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "., а также судебные расходы в размере " ... ". Кроме того, с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности БастоР.Ю. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Нехаем Н.Н. на основании Правил страхования в отношении автомобиля " ... " был заключен договор КАСКО, с условиями которого Нехай Н.Н. был согласен, копию Правил получил. В договоре сторонами был согласован способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО, являющимся официальным дилером марки ВАЗ, по предоставленным счетам, калькуляциям, чекам, либо на специализированном СТО по направлению страховщика. Заявленное Нехаем Н.Н. событие было признано страховым случаем и в соответствии с заключенным договором 22.12.2014 г. ему было выдано направление на ремонт. Однако суд не дал никакой оценки условиям заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности БастоР.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о наступлении события, копии страхового полиса, копии заявления на страхование автотранспортных средств N " ... ", копии условий страхования автотранспортных средств продукт "Защита", копии направления на экспертизу N У-025-001922/14/1, копии заявления истца о перечисления ему денег, копии акта осмотра транспортного средства ООО "РВС-ЭКСПЕРТИЗА"; полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда и отказать истцу в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила ходатайство представителя ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Басто Р.Ю. о принятии дополнительных доказательств.

Истец Нехай Н.Н. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности БастоР.Ю., обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Таким образом, содержание анкеты-заявления принимается во внимание при условии заключения сторонами договора страхования путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то есть документа свидетельствующего о заключении договора страхования, но не содержащего всех его существенных условий.

Частично удовлетворяя иск Нехая Н.Н., суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке обратился в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы, однако в добровольном порядке ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд оставил без внимания, что представленный Нехаем Н.Н. полис страхования автотранспортного средства содержит положение о том, что указанные в заявлении страхователя сведения существенны для настоящего полиса, и обязательны к исполнению сторонами.

Таким образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не установил, в какой форме производится страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из заявления Нехая Н.Н. на страхование автотранспортного средства следует, что страховое возмещение по риску "Ущерб" осуществляется путём ремонта транспортного средства, производимого на СТО, являющейся официальным дилером автомобилей марки "ВАЗ", по представленным счетам, калькуляциям, чекам либо на специализированном СТО по направлению страховщика.

Таким образом, стороны установили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение производится путём ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В материалах дела имеется выданное ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Нехаю Н.Н. 22.12.2014 г. направление на ремонт транспортного средства в ООО "Кубань-партнёр", оставленное судом без внимания и должной правовой оценки.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении автомобиля на СТО, а также о неисполнении ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта, истцом суду не представлены.

Поскольку в силу договора добровольного страхования страховое возмещение по риску "Ущерб" осуществляется путём ремонта транспортного средства, производимого на СТО, являющейся официальным дилером марки ВАЗ, по представленным счетам, калькуляциям, чекам либо на специализированном СТО по направлению страховщика, у суда не было оснований для удовлетворения иска при отсутствии доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Нехаю Н.Н. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3сентября 2015года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Нехаю Нальбию Нурбиевичу в удовлетворении иска к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере " ... "., расходов по оплате услуг независимого эксперта размере " ... "., неустойки в размере " ... "., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, компенсации морального вреда в размере " ... "., расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... ". отказать.

Председательствующий

Судьи