Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28551/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Жмайловой О.И. к Скрыль М.А. об устранении допущенного нарушения градостроительного законодательства и встречному иску Скрыль М.А. к Жмайловой О.И. об устранении допущенного нарушения градостроительного законодательства

по апелляционной жалобе Скрыль М.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 г.

с возражениями на апелляционную жалобу представителя Жмайловой О.И. по доверенности Позднякова Е.В.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Жмайлова О.И. обратилась в суд с иском к Скрыль М.А. об устранении допущенного нарушения градостроительного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка. Смежным землепользователем с правой стороны является Скрыль М.А. Ответчику на праве собственником принадлежит земельный участок кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " В отношении принадлежащего Жмайловой О.И. на праве собственности земельного участка проведены землеустроительные работы и границы земельного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством. Вместе с тем, Скрыль М.А. после приобретения указанного земельного участка и объекта капитального строительства соорудил по границе указанных земельных участков навес. При этом часть навеса и желоба слива попадают на земельный участок Жмайловой О.И. Учитывая большое количество влаги (навес напрямую соединяется с основной крышей дома), вся дождевая вода попадает на территорию Жмайловой О.И. и течет под фундамент жилого дома и хозяйственных построек, что приводит к разрушению данных объектов капитального строительства. С целью урегулирования возникшего спора, Жмайлова О.И. обратилась в администрацию МО Усть-Лабинский район, администрацию Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район с соответствующим заявлением. Органы местного самоуправления с выездом на место выявили факт нарушения норм действующего законодательства по результатам чего ей были даны соответствующие ответы. " ... " в адрес Скрыль М.А. была направлена письменная претензия (получена ответчиком " ... " с просьбой в добровольном порядке устранить допущенные ответчиком нарушения градостроительного законодательства. Ответа на претензию не последовало.

В связи с этим Жмайлова О.И., уточнив заявленные требования, просила суд обязать Скрыль М.А. устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства путем переноса существующих навесов литеры "Г7" и "Г11" на один метр от юридически установленной границы земельных участков - " ... "

Скрыль М.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Жмайловой О.И. об устранении допущенного нарушения градостроительного законодательства.

В обоснование встречных требований указано, что действительно он - Скрыль М.А. является собственником земельного участка по адресу: " ... ", на котором находятся различные строения и сооружения, в том числе навес, который не нравится Жмайловой О.И. Цель использования данного навеса - отводить дождевую воду и снег, попадающие с кирпичного сарая (нежилого помещения), принадлежащего Жмайловой О.И. Указанный кирпичный сарай был построен Жмайловой О.И. на расстоянии 48-70 см от границы земельного участка принадлежащего Скрыль М.А., сливная же система указанного сарая отступает от его стены на 35-40 см. Сливная система кирпичного сарая Жмайловой О.И. не справляется с дождевой водой и снегом (учитывая большое количество влаги), поэтому вся вода попадает на территорию Скрыль М.А. и течет под фундамент жилого дома и хозяйственных построек, что приводит к разрушению данных объектов капитального строительства. С целью урегулирования возникшего спора, Скрыль М.А. " ... " обратился в администрацию МО Усть-Лабинский район, администрацию Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район с соответствующим заявлением. Органы местного самоуправления с выездом на место выявили факт нарушения норм действующего законодательства.

Скрыль М.А., уточнив заявленные требования, просил суд обязать Жмайлову О.И. - собственника земельного участка по адресу: г " ... ", устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства путем переноса существующего строения - хозяйственной постройки литер "Г3" на одним метр от юридически установленной границы земельных участков - " ... "

В ходе судебного разбирательства Жмайлова О.И. и ее представитель Поздняков Е.В. поддержали заявленные требования и просили об удовлетворении иска и об отказе во встречном иске.

Скрыль М.А. и его представитель Соломко В.В. также поддержали заявленные встречные требования и просили об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались и об отложении судебного заседания не просили.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 г. исковое заявление Жмайловой О.И. к Скрыль М.А. об устранении допущенного нарушения градостроительного законодательства удовлетворено. На Скрыль М.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений градостроительного законодательства путем переноса существующих навесов литеры "Г7" и "Г11" на один метр от юридически установленной границы земельных участков по адресу: " ... " и " ... " Со Скрыль М.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей. Во встречном иске Скрыль М.А. к Жмайловой О.И. об устранении допущенного нарушения градостроительного законодательства отказано.

На решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 г. Скрыль М.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе Жмайловой О.И. в удовлетворении заявленных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жмайловой О.И. по доверенности Поздняков Е.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скрыль М.А. по ордеру Лукьяненко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить и вынести по делу новое решение об отказе Жмайловой О.И. в удовлетворении заявленных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Представитель Жмайловой О.И. по доверенности Поздняков Е.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частями 2-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового и встречного исковых заявлений было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно

материалам дела, Жмайловой О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от " ... " и договором купли-продажи жилого дома от " ... ". (л.д. " ... "

Согласно свидетельствам о государственной регистрации " ... " от " ... " и " ... " от " ... " собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", является Скрыль М.А. (л.д. " ... ").

Между сторонами возник спор по вопросу устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства.

На основании определения Усть-Лабинского районного суда от " ... " по делу была проведена строительная экспертиза, в том числе и дополнительная, производство которой было поручено ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " г., при застройке земельного участка по адресу: " ... " были нарушены нормы градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденные постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от " ... ". N " ... " - нарушен пункт 2.2.58, а именно: построены навесы литер "Г11" и "Г7" на расстоянии менее 1 метра до соседней межи. На территории домовладения по адресу: " ... " также построен кирпичный сарай литер "ГЗ" с нарушением тех же норм градостроительного проектирования Краснодарского края, а именно: сарай построен на расстоянии менее 1 метра (фактическое расстояние 0,45-0,70 м) до соседней межи.

Эксперт указал, что поскольку сарай "ГЗ" (собственник Жмайлова О.И.) близко от межевой границы, вода, попадающая на отмостку, частично попадает и на территорию домовладения N " ... " (собственник Скрыль М.А.). Уровень земли в домовладении N " ... " выше, чем у домовладении N " ... " поэтому осадки неизбежно попадают и на территорию домовладения N " ... " под навес "Г7". Влага, поступающая во время осадков накапливается под навесом, и ведет к намоканию бетонного слоя подпорной стенки между домовладениями со стороны домовладения N " ... " Вместе с тем, на эксплуатацию всего жилого дома " ... " постройка литер "ГЗ" (сарай), находящаяся по адресу: " ... " не влияет (л.д. " ... "

Давая оценку указанному заключению, суд не учел, что эксперт фактически не в полном объеме ответил на поставленный судом вопрос, а именно: "Влияет ли хозяйственная постройка литер "ГЗ" на земельном участке: " ... " на эксплуатацию жилого дома и надворных строений по адресу: " ... "", поскольку на указанный вопрос эксперт не ответил в части, касаемой влияния хозпостройки литер "ГЗ" на надворные строения соседнего домовладения N " ... "

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права и результаты данной экспертизы в указанной части нельзя признать в должной мере обоснованными либо подлежащими принятию в качестве доказательств по делу и влияющими на существо решения в части встречного иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопрос об угрозе нарушения имущественных прав Скрыль М.А. не был определен судом в качестве юридически значимого и не был поставлен на обсуждение сторон ни при подготовке дела к слушанию, ни в период рассмотрения дела по существу, несмотря на то, что ответчик основывает свои встречные требования на утверждении о создании угрозы разрушения его дома и хозяйственных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено и следует из письма главы администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от " ... " N " ... " установлено нарушение землепользователем Жмайловой О.И. требований пункта 2.2.29 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение, в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние для размещения построек по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра (л.д. " ... ").

Также, согласно данным технического паспорта, строение литер "ГЗ" является сараем 1989 г. постройки (л.д. " ... ").

На основании постановления главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от " ... " N " ... " Жмайловой О.И. было указано снести хозяйственную постройку литер "ГЗ" (л.д. " ... ").

Однако данное указание Жмайловой О.И. не исполнено и судом должная правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

Таким образом, судом первой инстанции вышеуказанные доказательства не были оценены в совокупности, а, в случае их недостаточности, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, что повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного постановления.

Согласно части 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в то случае, когда оно приято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных актов.

Как установлено и следует из материалов дела, при назначении строительной экспертизы, в том числе и дополнительной, суд не выяснял вопрос о наличии у сторон оснований для отвода эксперта либо о вопросах, которые, по их мнению, должны были бы быть поставлены перед экспертом.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются причины, по которым дело, поступившее из экспертного учреждения, было передано на рассмотрение другого судьи, что также является недопустимым.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено и следует из материалов дела, Скрыль М.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности применительно к первичному иску, которое было по определению суда приобщено к материалам дела.

Между тем, какое-либо решение по данному ходатайству, имеющему значение для правильного разрешения дела (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом принято не было и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны, заявившей ходатайство, в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего разрешения дела, не исследованы доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, установление которых является необходимым условием при разрешении данной категории споров, и не разрешен вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности применительно к первичному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 г., как по существу неправильного, незаконного и необоснованного.

Одновременно с этим в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Скрыль М.А. к Жмайловой О.И. об устранении допущенного нарушения градостроительного законодательства и обязать Жмайлову О.И. - собственника земельного участка по адресу: " ... " устранить допущенное нарушение градостроительного законодательства путем переноса существующего строения - хозяйственной постройки литер "Г3" на один метр от юридически установленной границы земельных участков по адресу: " ... ", а в удовлетворении исковых требований Жмайловой О.И. к Скрыль М.А. об устранении допущенного нарушения градостроительного законодательства - отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Скрыль М.А. к Жмайловой О.И. об устранении допущенного нарушения градостроительного законодательства.

Обязать Жмайлову О.И. - собственника земельного участка по адресу " ... ", устранить допущенное нарушение градостроительного законодательства путем переноса существующего строения - хозяйственной постройки литер "Г3" на один метр от юридически установленной границы земельных участков по адресу: " ... " и " ... "

В удовлетворении исковых требований Жмайловой О.И. к Скрыль М.А. об устранении допущенного нарушения градостроительного законодательства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи