Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-28798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мозговой С.А. по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговая С.А. обратилась в суд с иском к администрации " ... ", в котором просит признать незаконным отказ администрации " ... " в согласовании сохранения в перепланированном состоянии квартиры " ... " жилого дома " ... " по улице " ... ", общей площадью 29,3 кв.м, жилой площадью 13,5 кв.м, согласно данным технического заключения; признать за Мозговой С.А. право на сохранение в перепланированном состоянии квартиры " ... " жилого дома " ... " по улице " ... ", общей площадью 29,3 кв.м, жилой площадью 13,5 кв.м, в составе помещений: помещение " ... " жилая комната, площадью 13,5 кв.м, помещение " ... " санузел, площадью 2,4 кв.м, помещение " ... " прихожая, площадью 3,2 кв.м, помещение " ... " кухня, площадью 2,8 кв.м, помещение " ... " подсобное, площадью 7,4 кв.м, лоджия помещение " ... ", площадью 1,2 кв.м, согласно данным технического заключения и сохранить в перепланированном состоянии указанную квартиру, согласно данным технического заключения; обязать ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по городу Сочи внести изменения в инвентарное дело и технический паспорт квартиры " ... ", находящейся по адресу: Краснодарский край, " ... ", улица " ... ", дом " ... ".

Администрация " ... " обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мозговой С.А., в котором просят обязать Мозговую С.А. своими силами и за свой счет привести квартиру " ... ", расположенную в жилом доме " ... " по ул. " ... " в " ... ", в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " в удовлетворении искового заявления Мозговой С.А. к администрации " ... " о сохранении в перепланированном состоянии квартиры " ... " жилого дома " ... " по улице " ... " отказано. Встречный иск администрации " ... " к Мозговой С.А. о привидении помещения в первоначальное состояние удовлетворен. Суд обязал Мозговую С.А. своими силами и за свой счет привести квартиру " ... ", расположенную в жилом доме " ... " по ул. " ... " в " ... " в первоначальное состояние.

С указанным решением суда не согласился представитель Мозговой С.А. по доверенности " Ф.И.О. "5 и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета нанимателю жилого помещения обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, при этом, отсутствие признаков нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, а также влияния перепланировки на конструктивные особенности здания указывает на возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Мозговую С.А. и ее представителя по доверенности " Ф.И.О. "5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира " ... " в жилом доме " ... " по ул. " ... " в " ... " является муниципальной собственностью " ... " и передана в оперативное управление муниципальному казенному учреждению " ... " "Дирекция заказчика " ... "" на основании постановления главы администрации " ... " " ... " от " ... ", что подтверждается сообщением о принадлежности жилого фонда Департамента имущественных отношений администрации " ... " " ... " от " ... ".

В целях улучшения жилищных условий, без разрешения и проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, Мозговая С.А., являясь нанимателем указанной квартиры, произвела реконструкцию спорного жилого помещения.

Положением п. 2 ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения такого жилого помещения представляет, в том числе заявление о его переустройстве и (или) перепланировке, правоустанавливающие документы на соответствующее жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, его технический паспорт.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании п. 6.1 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории " ... ", утвержденного постановлением Главы " ... " от 27.06.2013г. " ... " лицо, выполнившее перепланировку и (или) переустройство помещения без разрешения, представляет в департамент имущественных отношений администрации " ... " заявление на имя Главы " ... " о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения и прилагает документы согласно перечню, установленному пунктом 4.2 данного Положения. По результатам рассмотрения городская комиссия принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения. После этого лицо, выполнившее перепланировку и (или) переустройство помещения без разрешения, обращается с заявлением на имя главы администрации соответствующего внутригородского района " ... " для принятия в эксплуатацию выполненных работ и пакетом документов, указанным в пункте 4.2 данного Положения. Приемка выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству помещений осуществляется в порядке, установленном пунктами 9.2 - 9.4 Положения.

В соответствии с постановлением Главы " ... " от " ... " " ... " при администрации " ... " создана межведомственная комиссия по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории " ... ".

Судом установлено, что постановлениями администрации " ... " " ... " от 11.12.2013г. и " ... " от 28.01.2014г. об утверждении протоколов " ... " от 21.11.2013г. и " ... " от 27.12.2013г. межведомственной комиссией по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории " ... ", Мозговой С.А. отказано в согласовании перепланировки, выполненной без соответствующего разрешения.

Между тем, согласно техническому заключению ООО "Митра" от 14.08.2013г. перепланировка, переустройство в квартире " ... " по ул. " ... ", " ... ", в " ... " не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка квартиры удовлетворяет требованиям норм и правил противопожарного режима.

Однако, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен лишь в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (ч. 1 ст. 27 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что переустройство спорного жилого помещения произведено с нарушением установленного порядка и запретов на совершение действий, ведущих к снижению прочности или разрушению несущих конструкций жилого здания.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Приведенная правовая норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

По смыслу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ при разрешении требований о возможности сохранения перепланировки жилого помещения на основании оценки представленных сторонами доказательств суд вправе установить, повлияла ли перепланировка жилого помещения на несущую способность конструкции внутренних железобетонных стен и уже, исходя из этого, установить наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Мозговой С.А. к администрации " ... " о сохранении в перепланированном состоянии квартиры и удовлетворении встречного иска администрации " ... " к Мозговой С.А. о привидении помещения в первоначальное состояние.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета нанимателю жилого помещения обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, при этом, отсутствие признаков нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, а также влияния перепланировки на конструктивные особенности здания указывает на возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения требований Мозговой С.А.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мозговой С.А. по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи