Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-28996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова В.Н., Антоновой М.С., Антонова Д.В., Черногал Е.В., Черногал К.В., Ромашевской А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ) обратилось в суд с иском, в котором просило признать Антонова В.Н., Антонову М.С., Антонова Д.В., Антонову (Черногал) Е.В., Черногал К.В., Ромашевскую А.С., утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", общежитие " ... ", комнаты N " ... ", " ... "; выселить ответчиков из указанного помещения; обязать отдел УФМС России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указывалось, что подполковник Антонов В.Н. проходил военную службу в должности старшего помощника начальника авиационно-технической службы тыла Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им. героя Советского Союза А.К. Серова. С Антоновым В.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: " ... ", общежитие " ... ", комнаты " ... ". Указанное жилое помещение было передано ответчику во временное пользование на период прохождения военной службы. Однако в данное время ответчики проживают по адресу: " ... ", общежитие " ... ", комнаты N " ... ". Договор найма с ответчиками на указанное жилое помещение не заключался самовольное вселение ответчиков в комнаты N " ... ", " ... " является незаконным. Кроме того. Антонов В.Н. исключен из списков личного состава училища с " ... " в связи с чем утратил связь с МО РФ. Календарная выслуга лет ответчика составила более 31 года, в связи с чем он имел право на приобретение жилого помещения в собственность по линии МО РФ, которое реализовал путем получения социальной выплаты, удостоверенной государственным жилищным сертификатом. Ответчики неоднократно извещались о необходимости сдачи и освобождения спорного жилого помещения, однако до настоящего времени данные требования ими не выполнены. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы МО РФ.

Обжалуемым решением исковые требования Министерство обороны Российской Федерации удовлетворены.

В жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Министерство обороны Российской Федерации отказать; сохранить за Антоновым В.Н. и членами его семьи право пользования спорными помещениями на 6 мес. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; суд не учел, что у ответчиков нет другого жилья, а Ромашевская А.С. не может быть выселена из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку является пенсионером по старости; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКВОУВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил решения суда оставить без изменения. Пояснил судебной коллегии, что ответчики реализовали свое право на приобретение жилого помещения путем получения социальной выплаты, удостоверенной государственным жилищным сертификатом.

Представителем ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ до судебного заседания суда апелляционной инстанции представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда от 29.09.2015 г. оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя третьего лица, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В части 2 указанной указной статьи закреплен перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, в том числе пенсионеры по старости (п. 2 данной нормы).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность обеспечения военнослужащих обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что подполковник Антонов В.Н. проходил военную службу в должности старшего помощника начальника авиационно-технической службы тыла Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им. героя Советского Союза А.К. Серова.

По договору найма служебного жилого помещения от " ... ". Антонову В.Н. были предоставлены комнаты " ... ", " ... " в общежитии " ... ".

Установлено, что указанное служебное помещение было передано ответчикам во временное пользование, на период прохождения Антоновым В.Н. военной службы.

В соответствии с п. 2.5. данного договора найма, по первому требованию, независимо от истечения срока договора, а также в случае нарушения данного договора. Антонов B.Н. принял на себя обязательство освободить жилплощадь в течение одного месяца после уведомления командования.

Антонов В.Н. на основании приказа Главнокомандующего Военно-воздушными Силами от " ... " " ... ", уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 14).

Приказом начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков от " ... " " ... ", Антонов В.Н. исключен из списков личного состава училища с " ... ", т.е. уволен со службы (л.д. 15).

В настоящее время ответчики проживают в специализированном жилищном фонде МО РФ по адресу: " ... ", общежитие " ... ", комнаты " ... ", " ... ". Договор найма указанных жилых помещений с ними не заключался.

С учетом вышеизложенного, оценив с совокупности предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с п. 2 ст. 103 ЖК РФ Ромашевская А.С. не может быть выселена из занимаемого служебного помещения судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку Антоновым В.Н. и членами его семьи реализовано право на приобретение жилого помещения в собственность по линии МО РФ, путем получения социальной выплаты, удостоверенной жилищным сертификатом. Ответчиками была приобретена квартира " ... ", расположенная по адресу " ... ".

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не сохранил за ответчиками права пользования служебным жилым помещением на определенный срок, не может быть признана обоснованной, поскольку данные требования не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном истолковании самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова В.Н., Антоновой М.С., Антонова Д.В., Черногал Е.В., Черногал К.В., Ромашевской А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи