Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-29002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луговой Е.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенихина Евгения Владимировна обратилась в суд с иском к Луговой Елене Викторовне, Семенихину Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга по договорам целевых займов денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Семенихиной Е.В. по доверенности А. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лугова Е.В. и ее представитель Д. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Семенихин В.Е., исковые требования С. о взыскании долга по договорам целевых займов денежных средств в общей сумме " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " признал полностью.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Лугова Е.В. просит изменить решение суда, взыскать с Семенихина В.Е. Пояснив, что суд не принял во внимание её довод о том, что она занималась предпринимательской деятельностью и на заработанные деньги оплатила кредит. Договоры займа между Семенихиным являются безденежными. До обращения в суд Семенихина Е.В. о займе денежных средств не уведомляла.

В возражении на жалобу ответчик Семенихин В.Е., истец Семенихина Е.В. и ее представитель А. указали, что в судебном заседании Лугова признала иск в полном объеме, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального прав, представила в апелляционной жалобе новые доказательства не обосновав не возможность их представить в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Лугова Е.В. и ее представитель Д.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что с " ... " Семенихин В.Е. и Лугова Е.В. находились в зарегистрированном браке.

" ... " решением мирового судьи судебного участка " ... " " ... " брак был расторгнут.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от " ... " произведен раздел имущества в равных долях.

Из материалов дела так же следует, что " ... " между Семенихиной Е.В. и Семенихиным В.Е. был заключен договор целевого займа денежных средств на общую сумму " ... " на досрочное погашение кредитных обязательств перед ОАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" по кредитному договору от " ... ", где заемщиком выступала Лугова Е.В.

" ... " между Семенихиным В.Е. и Семенихиной Е.В. был заключен еще один договор целевого займа денежных средств, по которому Семенихин В.Е. получил от Семенихиной Е.В. денежные средства в размере " ... " на досрочное погашение кредитных обязательств перед ОАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" Кубанского филиала ОАО АПБ "Екатерининский" по кредитному договору от " ... ", где заемщиком выступала Лугова Е.В.

Семенихин В.Е. от имени Луговой Е.В., " ... "г. и " ... " внес деньги в размере " ... " и " ... " в кассу ОАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" Кубанского филиала ОАО АПБ "Екатерининский" по кредитному договору от " ... " в счет исполнения кредитных обязательств Луговой Е.В.

Обязательства по возврату указанных целевых займов Семенихин В.Е. не выполнил, поскольку обязательства намеревался исполнять с бывшей супругой Луговой Е.В., так как за счет взятых обязательств они расширяли благосостояние семьи и денежные средства по указанным договорам целевых займов, направлены супругами на улучшение семейных жилищных условий и благосостояния семьи.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом предполагается по взаимному согласию супругов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства в общей сумме " ... " получены Семенихиным В.Е. в период брака, использованы по назначению в интересах семьи, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком Семенихиным В.Е., который признал исковые требования.

Ответчик Лугова Е.В. в суде первой инстанции так же подтвердила, что оформленный на нее кредит погашал ответчик Семенихин В.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Луговой Е.В. и Семенихина В.Е. в равных долях денежные средства по договорам целевого займа от " ... " и от " ... ", а так же проценты, госпошлину и судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание довод о том, что Лугова Е.В. занималась предпринимательской деятельностью и на заработанные деньги оплатила кредит. Договоры займа между Семенихиным являются безденежными. До обращения в суд Семенихина Е.В. о займе денежных средств не уведомляла, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции ни ответчик, ни ее представитель дополнительных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не смогли предоставить. Замечания на протокол судебного заседания ответчик Лугова Е.В., не подавала. Доказательств того, что кредит погашала ответчик Лугова Е.В. из собственных средств от предпринимательской деятельности в нарушение требования ст. 57 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик Лугова Е.В. не представляла.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Луговой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: