Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-29046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вандиловского В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов А.В. обратился в суд с иском к Вандиловскому В.В., в котором просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере " ... " руб. по договору от " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.; судебные расходы в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " между сторонами был заключен договор задатка, по условиям которого Дронов А.В и " Ф.И.О. "7 обязались заключить договор купли продажи земельного участка кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., принадлежащий ответчику, в срок до " ... " Истец должен передать ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере " ... " руб. Дронов А.В. исполнил свои обязательства по передаче задатка, в то время как ответчик не выполнил обязательства по уточнению местоположения границ указанного земельного участка и по оформлению документов, необходимых для заключения договора купли продажи. " ... " истец направил в адрес ответчика требование о возврате двойной суммы задатка в размере " ... " руб., которое осталось без удовлетворения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Вандиловского В.В. в пользу Дронова А.В. взыскан аванс в размере " ... " руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Дронов А.В. и Вандиловский В.В. намеривались заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный в с. Н-Николаевка Краснодарского края, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно расписке от " ... " Вандиловский В.В. получил от Дронова А.В. денежную сумму в размере " ... " руб. в качестве задатка.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлена ответственность продавца за неисполнение своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... ", между сторонами не заключен, а денежные средства в размере " ... " рублей были переданы ответчику при отсутствии договора купли-продажи данного земельного участка.

Согласно п.1 ст.37 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которым совершение сделки, в том числе купли-продажи земельного участка требует, чтобы он прошел государственный кадастровый учет.

Соответственно, совершением сделки должны быть выполнены кадастровые работы, в результате которых составляется межевой план данного участка.

С учетом изложенных положений закона, оценивая в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку денежные средства, переданные ответчику являются авансом, последним в отношении земельного участка не выполнены кадастровые работы, не составлен межевой план, в связи с чем с Владиловского В.В. в пользу Дронова А.В. подлежит взысканию аванс в размере " ... " руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вандиловского В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи