Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29399/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меланченко Т.П. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

УСТАНОВИЛА:

Меланченко Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения, Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район, в котором просит признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти Мазур А.С., умершей 12.01.2015 года, право собственности на 3/4 доли вкладов в дополнительном офисе N8619/00263 ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Мазур П.П.: счет N " ... " в размере " ... " руб. 23 коп., счет N2/7529 с учетом компенсации в размере " ... "., счет N57/1233 с учетом компенсации в размере " ... " руб., а также недополученной ее супругом Мазур П.П. пенсии за декабрь 2014 года в размере " ... " руб., что составляет " ... " коп., и единовременной выплаты за декабрь 2014 года в размере " ... "., что составляет " ... " коп.

Представитель ОАО "Сбербанк России в судебное заседание не явился.

Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Сас Ю.К. просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Меланченко Т.П. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сас Ю.К. просит решение оставить без изменения считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сас Ю.К. по доверенности Сас В.Ю. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, Мазур П.П. и Мазур А.С. состояли в зарегистрированном браке с 11 мая 1956 года, за время которого ими совместно было приобретено недвижимое имущество, оформленное на имя Мазур П.П.

При этом, при жизни Мазур П.П. было составлено нотариально удостоверенное завещание 23 АА 3411590 от 13.07.2014 года относительно всего имущества, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пользу Сас Ю.К. (л.д. 34), а Мазур А.С. было составлено нотариально удостоверенное завещание 23 АА 4102846 от 10.12.2014 года относительно всего имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пользу Меланченко Т.П. (л.д.11).

Как видно из дела, после смерти Мазур П.П, умершего 04.12.2014 года, Меланченко Т.П, действующая от имени Мазур А.С, обращалась к нотариусу Ейского нотариального округа с заявлением о намерении Мазур А.С. выделить супружескую долю в имуществе, нажитом во время брака с Мазур П.П, состоящего из: земельного участка и жилого дома по ул. Ивановская 21 с. Александровка Ейского района.

Однако, несмотря на наличие сведений из ГУ Управление пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район и ОСБ, с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом с Мазур П.П. имуществе, состоящем из денежных вкладов и недополученной пенсии покойного супруга Мазур А.С. при жизни не обращалась.

На основании чего, постановлением нотариуса Ейского нотариального округа от 22.07.2015 года Меланченко Т.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю на денежные средства, вынесенные в денежные вклады, и 1/2 долю на недополученную пенсию и недополученную сумму ЕДВ за декабрь 2014 года, принадлежавшие Мазур П.П. и причитающиеся его супруге Мазур А.С, как супружеская доля в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях, а право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам.

Учитывая требования закона, то обстоятельство, что Мазур А.С. при жизни своим правом на выдел супружеской доли в совместно нажитом имуществе, состоящем из вкладов и недополученной пенсии Мазур П.П., не воспользовалась, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Коваленко А.А. Дело N 33-29399/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "