Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М. В.

с участием прокурора Прохорова С.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя Южного транспортного прокурора Андрощук А.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

заместитель Южного транспортного прокурора Андрощук А.В. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о признании права собственности Российской Федерации на объект капитального строительства: 2-этажное здание морского вокзала " ... ", имеющее площадь помещений 715,9 кв.м., площадь застройки 2581,8 кв.м., построенное на основании договора строительного подряда " ... ", заключенного между ООО "АНРОСКРЫМ" и ООО "СТРОИИНФОР", на земельном участке с кадастровым номером " ... ", находящемся в государственной собственности, а также обязать ТУ Росимущества по Краснодарскому краю оформить право собственности Российской Федерации на данный объект капитального строительства.

Определением Темрюкского районного суда от 22 сентября 2015 года прекращено производство по делу по исковому заявлению заместителя Южного транспортного прокурора Андрощук А.В. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о признании права собственности Российской Федерации на объект капитального строительства.

В представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, заместитель Южного транспортного прокурора Андрощук А.В. просит определение Темрюкского районного суда от 22 сентября 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав помощника Южного транспортного прокурора Прохорова С.В., представителя ТУ Росимущества по Краснодарскому краю по доверенности Копысова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участие граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости - здание морского вокзала в морском порту Кавказ возведено с нарушением требований гражданского, градостроительного и земельного законодательства, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, строительный контроль в отношении объекта не осуществлялся, объект неблагоприятно влияет на окружающую среду, то есть в обоснование заявленных требований прокурором фактически указано, что спорный объект является самовольным строением.

С учетом обстоятельств дела и существа заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленный иск в интересах публичного правового образования к юридическому лицу в отношении объекта незавершенного строительства, используемого в коммерческих целях, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, указанный спор подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы представления не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а представление заместителя Южного транспортного прокурора Андрощук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: