Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29454/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Менх (Белозеровой) М.А. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21октября 2015 года о возвращении заявления о восстановлении утраченного производства.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менх (Белозерова) М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по ее иску к Скидановой Г.И., Бухинник Н.И. и Волынину В.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры " ... ". Восстановление производства по данному делу необходимо для обжалования решения в кассационном (апелляционном) или надзорном порядке.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 октября 2015 года заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, так как суд должен оставить заявление без движения, предоставить срок для устранения недостатков, способствовать в сборе необходимых документов для восстановления дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.314 ГПК РФ заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Возвращая заявление, суд сослался на это положение закона, указав, что отсутствие указанных сведений в заявлении лишает суд возможности рассмотреть заявление. Суд разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после выполнения требований п.2 ст.314 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был оставить заявление без движения, не является основанием к отмене определения в данном случае, так как заявитель имела возможность хотя бы приобщить к заявлению свои жалобы на решение и определение суда по ее иску о признании ничтожным договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи