Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-29457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.,

по докладу Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасименко М.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 г.

УСТАНОВИЛА:

Герасименко М.О. обратился в суд с иском к Панченко В.Б., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договоры долевого участия в строительстве " ... " от " ... ". и " ... " от " ... "., заключенные между Панченко В.Б. и Герасименко М.О. Взыскать с Панченко В.Б. в пользу Герасименко М.О. денежную сумму в размере " ... " руб. (неосновательное обогащение), расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось, что между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома " ... " от " ... " и " ... " от " ... " Истец выполнил свои обязательства по оплате договоров в полном объеме. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. В нарушение п. 5 договора помещения " ... " в жилом доме по ул. " ... ", переданы истцу в ненадлежащем состоянии. Ответчиком должны были быть переданы квартиры, а не помещения. По настоящее время ответчиком (застройщиком) не выполнены требования пунктов 5 и 6 Разрешения на строительство " ... " от " ... ", выданного архитектором администрации Хостинского района, являющегося приложением к договору. В соответствии с п. 6 указанного Разрешения застройщику запрещается возведение на земельном участке дополнительных строений и сооружений, не предусмотренных проектом. Пунктом 5 Разрешения установлена обязанность застройщика, в том числе выполнять работы в соответствии с проектом, техническими условиями, условиями на производство работ, с выполнением противопожарных норм, требований санэпидемнадзора и охраны труда, выполняя в первую очередь работы по внешнему благоустройству, ограждение, ворота, калитки, тротуары, озеленение и другие. Постановление Главы Хостинского района г. Сочи N 850 от 29.11.2005г. о разрешении строительства, являющегося приложением к договору, также не выполнено. Пунктом 2 данного Постановления установлены обязанности застройщика, в том числе Панченко В.Б., до начала строительства индивидуального жилого дома выполнить противооползневые мероприятия; выполнить подключение индивидуального жилого дома к инженерным сетям и коммуникациям до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с техническими условиями и проектной документацией; предъявить индивидуальный жилой дом межведомственной комиссии при администрации Хостинского района по приемке законченных строительством объектов недвижимости для приемки в эксплуатацию (при этом предоставить акты освидетельствования скрытых работ по основным конструктивным элементам). По настоящее время дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома не выдавалось. " ... " между Панченко В.Б., а также " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, и истцом, заключен договор купли-продажи части дома, по которому истец, являясь Покупателем, принял жилые и нежилые помещения общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м., представляющую собой изолированную часть дома (помещения " ... "). При этом данный договор является отдельной и самостоятельной сделкой, которая была зарегистрирована, и на основании которой у истца возникло право собственности на помещения " ... ". В соответствии с договором цена данного имущества составила " ... " руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. При этом, в п. 3.1 договора купли-продажи установлено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием помещений, составляющих часть дома, путем их внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили продавцы.

Спор по настоящему делу являлся предметом судебного разбирательства различными судебными инстанциями.

Так,

решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований Герасименко М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.09.2014 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Герасименко М.О. были удовлетворены в полном объеме.

При этом судебная коллегия установила, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения заключения эксперта ООО " " ... "" от " ... "., в связи с чем исковое заявление Герасименко М.О. было подано в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого от 01 июля 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года отменено в части вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Герасименко М.О., дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Герасименко М.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Герасименко М.О. и Панченко В.Б. заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома " ... " от " ... " и " ... " от " ... "

Вместе с тем, из материалов дела следует, что " ... " между Панченко В.Б., а также " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 и истцом, заключен договор купли-продажи части дома, по которому истец, являясь покупателем, приобрел жилые и нежилые помещения общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м., представляющую собой изолированную часть дома.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлена цена данного имущества в размере " ... " руб. Расчет между сторонами произведен полностью.

Судом установлено, что Герасименко М.О. принял в собственность жилые и нежилые помещения " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площади " ... " кв.м, в " ... " по ул. " ... ", представляющие собой изолированную часть дома литер А, расположенные на восьмом этаже жилого дома с мансардным этажом.

05.02.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю был зарегистрирован договор купли-продажи части дома, Герасименко М.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что истец является собственником помещений " ... ", общей площадью " ... " кв.м. в жилом доме, находящимся по адресу: " ... ".

Также из материалов дела следует, что " ... "г. Герасименко М.О. продал " Ф.И.О. "9 помещения N " ... " общей площадью " ... " кв.м. в жилом доме, находящемся по адресу: " ... ".

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении сроков исковой давности, по основаниям того, что истец обратился в суд с иском о расторжении договоров долевого участия в строительстве " ... " от " ... ". и " ... " от " ... ". лишь " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Герасименко М.О. без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и принят с учетом положений ст.ст.199, 200 ГК РФ.

Кроме того, судебной коллегией оценивается как правильный, основанный на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.475,557 ГК РФ) вывод суда первой инстанции о том, чтоГерасименко М.О. на момент заключения договора купли-продажи был удовлетворен качественным состоянием помещений, принял их, не обнаружив каких-либо недостатков, а впоследствии продал их " Ф.И.О. "9

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательств, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Герасименко М.О., является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на ином истолковании самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения суда, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасименко М.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи