Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарчевского В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Тарчевскому В.А. о взыскании задолженности и пени за потребленные горячую воду и тепловую энергию, ссылаясь на то, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" и за период с 01 октября 2008 года по 30 апреля 2015 года за ним числится задолженность в сумме " ... ", которую истец просил суд взыскать с ответчика. Также истец просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере " ... " и судебные расходы в размере " ... ".

Ответчик Тарчевский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2015 года исковые требования МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" удовлетворены частично: суд взыскал с Тарчевского В.А. в пользу истца задолженность за потребленные услуги теплоснабжения за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере " ... ", пени в размере " ... " рубль " ... " копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Тарчевский В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго". Полагает, что расчет задолженности является неправильным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Тарчевский В.А., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Тарчевского В.А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго".

Согласно исковому заявлению, размер долга ответчика перед истцом по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01 октября 2008 года по 30 апреля 2015 года составил " ... " копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность за потребленные услуги теплоснабжения необходимо учитывать за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании п.п. 3, 5 п.п. "а" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п.п. 2, 3 п.п. "б", п. 4 п.п. "е" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая производит коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) всем потребителям.

В соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" имеет право требовать от должника внесение платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что ответчик с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2015 года плату за предоставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение не вносил, в связи с чем задолженность составила " ... ".

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исчисленную истцом сумму задолженности за поставленную тепловую энергию.

На основании п.п. "а" п. 158, п. 159 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года (в редакции от 19 сентября 2013 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ должник, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленной истцом коммунальной услуги сумма неустойки за указанный выше период составила " ... ".

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку Тарчевский В.А. в нарушение требований ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате за тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера задолженности являются несостоятельными.

Каких-либо достоверных доказательств по ненадлежащему качеству предоставляемой коммунальной услуги, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил исковые требования МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: