Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потаповой Е.Б. по доверенности Чепрасова В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.Б. обратилась в суд с иском к Игнатовскому Д.С., в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: " ... ", пом. " ... ", этаж " ... "; кадастровый " ... "; признать право собственности на " ... " доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб.; штраф в размере " ... " руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " между Потаповой Е.Б. и " Ф.И.О. "7 был заключен предварительный договор N " ... " купли-продажи. В соответствии с условиями договора, продавец обязался в будущем заключить с истцом договор купли-продажи и передать в собственность истца жилое помещение общей площадью " ... " кв.м., в доме ЖК "Прага", " ... ", по плану (проекту) дома (жилого строения) на седьмом этаже с видом на лесопарковую зону и долю в праве собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", " ... ", участок " ... ", земли населённых пунктов, предоставленного для садоводства. Истец обязан заплатить цену за указанное помещение в размере " ... " руб. В 2013 г. все права и обязательства продавца по предварительному договору перешли к Игнатовскому Д.С., в результате заключенного между продавцом и ответчиком договора купли продажи жилого дома и земельного участка от " ... " и дополнительного соглашения к нему. " ... " между Потаповой Е.Б., Игнатовским Д.С. и " Ф.И.О. "7 было заключено трехстороннее соглашение. В рамках данного соглашения сторонами было установлено, что между истцом и " Ф.И.О. "7 был заключен предварительный договор, в рамках которого истцом были исполнены все условия договора по оплате помещения и расходов (п.п. 1, 2, 7). Продавец подтвердил, что у него имеются неисполненные обязательства по предварительному договору по передаче помещения и земельного участка перед покупателем (п.3). Все обязательства по исполнению условий предварительного договора передаются ответчику, в связи с чем право заключения основного договора с истцом переходит ответчику (п.п. 4, 5). Ответчик обязался заключить основной договор с истцом не позднее " ... ", а в случае, если договор не будет заключен по истечению этой даты, уклоняющая сторона будет обязана оплатить 0,5 % неустойки от суммы договора, за каждый день просрочки (п.п. 6, 8). Обязательства по заключению основного договора ответчиком не исполнены, помещения и земельный участок истцу не переданы. В связи с тем, что Игнатовским Д.С. не исполнены обязательства по передаче жилого помещения и земельного участка в собственность истца, ответчик, по мнению истца, обязан оплатить договорную неустойку. Поскольку в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, с него подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новее решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании права собственности на жилое помещение, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Потаповой Е.Б.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Из положений п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают в том числе из договоров (соглашений) и других сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Потапова Е.Б. и Игнатовский Д.С., являясь сторонами предварительного договора, не направили друг другу предложение о заключении основного договора купли-продажи, который не был заключен в срок до " ... ". в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " Потапова Е.Б. и " Ф.И.О. "7 заключили предварительный договор купли продажи N " ... " жилого помещения общей площадью " ... " кв.м., в доме ЖК "Прага", " ... ", по плану дома на седьмом этаже и долю в праве собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", уч. " ... ".

" ... " между " Ф.И.О. "7 и Игнатовским Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем семиэтажного жилого дома общей площадью " ... " кв.м. ЖК "Прага" на земельном участке " ... " в садоводческом товариществе "Северный труженик" по " ... ", в котором находится спорное помещение.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 15 августа 2013г. сохранено в реконструированном состоянии и признано право собственности Игнатовского Д.С. на девятиэтажный жилой дом литер "А" общей площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке " ... " в СТ "Северный труженик" площадью " ... " кв.м. по " ... ".

Указанным решением суда установлено, что Игнатовским Д.С. без соответствующего разрешения органа местного самоуправления произведена реконструкция данного объекта недвижимости, в результате которой принадлежащий ему жилой дом представляет собой девятиэтажный объект капитального строительства.

Возведение ответчиком девятиэтажного объекта недвижимости квалифицировано судом по ч.1 ст.222 ГК РФ как самовольная постройка, в связи с чем на спорные правоотношения по настоящему делу не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ".

Не оспаривалось по делу то обстоятельство, что в настоящее время указанный жилой дом имеет почтовый адрес: " ... ".

" ... " между Потаповой Е.Б., Игнатовским Д.С. и " Ф.И.О. "7 было заключено трехстороннее соглашение о расторжении предварительного договора N " ... " купли-продажи от " ... ". и о передаче прав требования.

Указанным соглашением стороны признали факт заключения между истцом и " Ф.И.О. "7 предварительного договора, исполнение истцом всех условия договора по оплате помещения и расходов (п.п. 1, 2, 7 Соглашения), а так же факт неисполнения " Ф.И.О. "7 обязательства по передачи помещения и земельного участка покупателю (п. 3 Соглашения).

Игнатовским Д.С. указанным соглашением признано наличие обязательств перед истцом в виде передачи в собственность спорного жилого помещения и доли земельного участка.

Таким образом, обязательства Игнатовского Д.С. по передаче истцу в собственность спорного помещения возникли из соглашения от " ... ".

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРП спорное жилое помещение в настоящее время находится в собственности Игнатовского Д.С.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, пункта 1 статьи 130 ГК РФ признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования истца в части признании права собственности на жилое помещение общей площадью " ... " кв.м., в доме ЖК "Прага", " ... " и долю в праве собственности на земельный участок, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что Потапова Е.Б., Игнатовский Д.С., " Ф.И.О. "7 заключали договоры как физические лица, условие о форме договора и о государственной регистрации не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменимости положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа является правильным по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

С учетом изложенного, вступившее в законную силу решение суда о признании за Потаповой Е.Б. права собственности на жилое помещение подлежит исполнению и является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в признании права собственности на жилое помещение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения о признании за Потаповой Е.Б. права собственности на жилое помещение и соответствующую долю земельного участка.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 сентября 2015 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 сентября 2015 года, отменить в части отказа в признании права собственности на жилое помещение, приняв по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Потаповой Евгении Борисовны.

Признать за Потаповой Евгенией Борисовной право собственности на жилое помещение общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", помещение " ... ", этаж " ... "; кадастровый " ... ".

Признать за Потаповой Евгенией Борисовной право собственности на " ... " доли земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", назначение объекта: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), кадастровый " ... ".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебное постановление является в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество.

Председательствующий

Судьи