Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29786/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кособурова А.А. на решение Динского районного суда от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Кособурова А.А. в пользу Общества неустойки в размере 589 145,76 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года, вступившим в законную силу 06 мая 2014 года, удовлетворены требования ЗАО "Ди Аи Уай Лоджистик" о взыскании с Кособурова А.А. задолженности по договорам займа в сумме основного долга " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

02 июня 2014 го да истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Федеральную службу судебных приставов. 20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасуискому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 22499/14/40/23 в отношении Кособурову А.А.

До настоящего времени требования судебного акта ответчиком не исполнены ни в добровольном ни в принудительном порядке.

Требования истца были основаны на договорах займа, в соответствии с условиями которых в случае неисполнения обязательства но возврату суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа. При рассмотрении дела суд взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную до 01 декабря 2013г. Таким образом, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2013г. по 09.06.2015г. в размере " ... ",76 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Кособурова А.А. в пользу Общества неустойку в размере " ... " " ... " рублей, денежные средства за неисполнение решения Динского районного суда от 06.03.2014г. по делу N 2-288-14 в размере " ... " рублей, начисляемых периодически за каждые семь календарных дней просрочки исполнения судебного акта с 01 июня 2015т., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указывает, что в отношении него имеется вступившее в законную силу решение Прикубанекого районного суда г. Краснодара от 02.07.2015 о выделе его доли из совместно нажитого имущества, на которую, по его мнению, истец вправо обратить взыскание и получить причитающиеся ему денежные средства. Взыскание астрента, но мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца и в соответствии со ст. 10) ГК РФ в удовлетворении иска в этой части истцу также необходимо отказать.

Обжалуемым решением исковые требования ЗАО "Ди Аи Уай Лоджистик" к Кособурову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Взысканы с Кособурова Андрея Анатольевича в пользу ЗАО "Ди Аи Уай Лоджистик" неустойка в сумме " ... " руб., проценты за неисполнение решения Динского районного суда от 06.03.2014г. по делу N 2-288-14 в размере 10,14% годовых, начисляемые на сумму " ... ". с 10 июня 2015г. по день погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Кособуров А.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кособуров А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца -Кисленко В.С. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, возражений, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года, вступившим в законную силу 06 мая 2014 года, удовлетворены требования ЗЛО "Ди Аи Уай Лоджистик" о взыскании с Кособурова А.Л. задолженности по договорам займа в сумме основного долга " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

До настоящего времени решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года Кособуровым А.А. не исполнено. Сумма задолженности ответчика составляет " ... " рубль.

Статьей 308.3 ГК РФ (введенной в действий с 1.06.2015 года на основании федерального закона от 8.03.15 года N 42 ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) па случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом па основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Таким образом, требование истца применении в отношении ответчика

меры ответственности за неисполнение судебного акта, путем установления

денежной суммы, начисляемой периодически заявлено правомерно. Однако,

суд не может согласиться с определенной истцом суммой подлежащей

взысканию.

Договорами займа определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на просроченный долг.

При разрешении спора судом обоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ. Кроме того заявления со стороны ответчика о не согласии не поступило. Доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела также не содержат.

Исходя из того, что ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата денежной суммы, взысканной по решению суда, основываясь на нормах ст. 395 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Вывод суда о взыскании судебных расходах не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Костюк А.А. Дело N 33-29786/15

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "