Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Жиленко А.С.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Застрожникова А.В. по доверенности гр.К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Застрожников А.В. обратился в суд с иском к Гладскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 62, площадью 364,2 кв.м, расположенную по адресу: " ... " Согласно договору стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 15.02.2015 г. Позднее на договоре была совершена запись о том, что стороны согласовали новый срок заключения основного договора купли продажи до 31.07.2015 г., однако договор заключен не был, ответчик предложение заключить договор в адрес истца не направил.

Во исполнение обязательств по договору истец по расписке передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Застрожникова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Застрожникова А.В. по доверенности гр.К ... просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права. Просит принять по делу новое решение, удовлетворив иск, поскольку суд применил норму права, не подлежащую применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Гладской А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Киселева В.Ю., Гладского А.В. и его представителей гр.Ц ... и гр.М. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Материалами дела установлено, что 27.11.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 62, площадью 364,2 кв.м, расположенной по адресу: г. " ... ". Согласно договору стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 15.02.2015 г. Позднее на договоре была совершена запись о том, что стороны согласовали новый срок заключения основного договора купли продажи до 31.07.2015 г., однако договор заключен не был. Во исполнение условий предварительного договора истец оплатил ответчику " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор не заключен по вине истца, следовательно, задаток в сумме " ... " рублей на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если между сторонами не подписан в форме одного документа договор купли-продажи недвижимого имущества либо не направлена оферта.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключался. Стороны обоюдно не исполнили условия предварительного договора купли-продажи, таким образом, основной договор не был заключен по вине обеих из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Поскольку основное обязательство отсутствует, следовательно, обеспечительное обязательство также отсутствует.

Так, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При изложенном, в рамках заключенного предварительного договора функции задатка реализованы быть не могут, поскольку денежная сумма, переданная ответчику, по своей правовой сути является авансовым платежом и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований и являются неосновательным обогащением, то подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Застрожникова А.В. к Гладскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Застрожникова А.В. по доверенности гр.К ... удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования гр.З. к гр.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с гр.Г. в пользу гр.З. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Взыскать с гр.Г. в пользу гр.З. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: